Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А32-50343/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-50343/2009 24 марта 2010 г. 15АП-1880/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2009 г. по делу № А32-50343/2009 принятое в составе судьи Погорелова И. А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донская промышленная компания" к Новороссийской таможне о признании незаконным решения; о признании незаконными действий; об обязании возвратить денежный залог УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Донская промышленная компания" (далее – ООО "ДПК", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможни об отказе в применении метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10317090/270809/0003916, по цене сделки, содержащегося в письме от 14.10.2009 г. № 36-26/4062; признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, выразившихся в самостоятельном определении таможенной стоимости резервным методом и доначислении таможенных платежей в сумме 234 210, 56 руб.; обязании таможни возвратить денежный залог в сумме 232 300, 36 руб., внесенный в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей. Решением от 11.12.2009 г. суд признал незаконным решение таможни об отказе в применении метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10317090/270809/0003916, содержащимся в письме от 14.10.2009 г. № 1 36-26/4062, а также действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, выразившиеся в самостоятельном определении таможенной стоимости резервным методом и доначислении таможенных платежей в сумме 234 210, 56 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора. Судебный акт мотивирован тем, что декларантом в ходе таможенного оформления предоставлены все необходимые документы в подтверждение таможенной стоимости ввезенного товара. Не согласившись с данным судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 11.12.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень. Запрашиваемые таможней документы декларантом не представлены. Декларантом не представлено приложение к договору транспортировки, в котором согласованы тарифы на перевозку. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДПК» просит решение суда первой инстанции от 11.12.2009 г. оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта № DPCO01-100708 от 10.07.2008 г., заключенного ООО «ДПК» с компанией «ITIMAT MAKINA SANAYI» (Турция) на условиях FOB Mерсин (согласно «Инкотермс-2000»), в адрес общества был поставлен товар – электрическая духовка. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД № 10317090/270809/0003916. Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, в том числе: прайс-листа производителя товаров, перевода экспортной декларации, документов по реализации товара на внутреннем рынке, документов, подтверждающих оплату за фрахт, пояснений по условиям формирования цены сделки (запрос № 1 от 28.08.2009г.). Посчитав, что представленными обществом в ходе таможенного оформления документами не подтверждается в полном объеме таможенная стоимость товара, таможня письмом от 14.10.2009 г. № 36-26/4062 отказала обществу в применении метода определения таможенной стоимости ввезенного по ГТД № 10317090/27 0809/0003916 товара и откорректировала её с применением резервного метода. Новороссийская таможня доначислила обществу таможенные платежи в сумме 234 210, 56 руб. Полагая, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон от 21.05.1993г. №5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Для целей определения таможенной стоимости товаров ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. Отсутствие оснований для применения указанного основного метода предопределяет процедуру определения таможенной стоимости товаров на основании следующих последовательно применяемых методов: по цене сделки с идентичными товарами, по цене сделки с однородными товарами, вычитания стоимости, сложения стоимости, резервного метода. Согласно пункту 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993г. №5003-1 метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами. В силу пункта 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона). Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара. Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела. Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов: контракт № DPCO01-100708 от 10.07.2008 г., дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2008 г., паспорт сделки № 08070004/1481/1217/2/0, спецификация от 03.08.2009 г., ведомость банковского контроля от 30.07.2009 г., сертификат соответствия от 20.08.2009 г., сертификат происхождения товара, договор перевозки № RUA0038/09 от 01.08.2009 г., транспортный инвойс от 19.08.2009 г., упаковочный лист от 10.08.2009 г., инвойс № 124958 от 10.08.2009 г. Судом первой инстанции верно установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ГТД № 10317090/040908/0001350, согласно соответствующим суммам общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании. Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью от 30.07.2009 г. и таможенным органом документально не опровергнут. Представленные ООО «ДПК» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным. В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении процедур таможенного контроля декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказывать их достоверность путем представления дополнительных документов (статьи 127, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации). При этом, предусмотренная пунктом 4 статьи 131 и абзацем 2 пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность предоставить по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Непредставление обществом прайс-листа производителя товаров и перевода экспортной декларации не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку указанные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. № 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки. Кроме того, передача таких документов от продавца контрактом от № DPCO01-100708 от 10.07.2008 г. не оговорена. Документы по реализации товара на внутреннем рынке также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел. Таким образом, дополнительно запрошенные Новороссийской таможней документы не могли быть представлены обществом таможенному органу по объективным причинам. В подтверждение транспортных расходов обществом «ДПК» представлены: договор перевозки № RUA0038/09 от 01.08.2009 г., заключенный с фирмой EMES «Shipping & Transport S.A.», транспортный инвойс № AUIM1015 от 19.08.2009 г. Указанные документы являются достаточным основанием полагать документально подтвержденной Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А32-13728/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|