Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А32-50343/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-50343/2009

24 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1880/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2009 г. по делу № А32-50343/2009

принятое в составе судьи Погорелова И. А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донская промышленная компания"

к Новороссийской таможне

о  признании незаконным решения; о признании незаконными действий; об обязании возвратить денежный залог

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская промышленная компания" (далее – ООО "ДПК", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможни об отказе в применении метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10317090/270809/0003916, по цене сделки, содержащегося в письме от 14.10.2009 г. № 36-26/4062; признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, выразившихся в самостоятельном определении таможенной стоимости резервным методом и доначислении таможенных платежей в сумме 234 210, 56 руб.; обязании таможни возвратить денежный залог в сумме 232 300, 36 руб., внесенный в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.

Решением от 11.12.2009 г. суд признал незаконным решение таможни об отказе в применении метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10317090/270809/0003916, содержащимся в письме от 14.10.2009 г. № 1 36-26/4062, а также действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, выразившиеся в самостоятельном определении  таможенной стоимости резервным методом и доначислении таможенных платежей в сумме 234 210, 56 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора. Судебный акт мотивирован тем, что декларантом в ходе таможенного оформления предоставлены все необходимые документы в подтверждение таможенной стоимости ввезенного товара.

Не согласившись с данным судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 11.12.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень. Запрашиваемые таможней документы декларантом не представлены. Декларантом не представлено приложение к договору транспортировки, в котором согласованы тарифы на перевозку. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДПК» просит решение суда первой инстанции от 11.12.2009 г. оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке  ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта № DPCO01-100708 от 10.07.2008 г., заключенного ООО «ДПК» с компанией «ITIMAT MAKINA SANAYI» (Турция) на условиях FOB Mерсин (согласно «Инкотермс-2000»), в адрес общества был поставлен товар – электрическая духовка.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД № 10317090/270809/0003916. Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, в том числе: прайс-листа производителя товаров, перевода экспортной декларации, документов по реализации товара на внутреннем рынке, документов, подтверждающих оплату за фрахт, пояснений по условиям формирования цены сделки (запрос № 1 от 28.08.2009г.).

Посчитав, что представленными обществом в ходе таможенного оформления документами не подтверждается в полном объеме таможенная стоимость товара, таможня письмом от 14.10.2009 г. № 36-26/4062 отказала обществу в применении метода определения таможенной стоимости ввезенного по ГТД № 10317090/27 0809/0003916 товара и откорректировала её с применением резервного метода.

Новороссийская таможня доначислила обществу таможенные платежи в сумме 234 210, 56 руб.

Полагая, что  действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон от 21.05.1993г. №5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Для целей определения таможенной стоимости товаров ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. Отсутствие оснований для применения указанного основного метода предопределяет процедуру определения таможенной стоимости товаров на основании следующих последовательно применяемых методов: по цене сделки с идентичными товарами, по цене сделки с однородными товарами, вычитания стоимости, сложения стоимости, резервного метода.  

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993г. №5003-1 метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами.

В силу пункта 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов: контракт № DPCO01-100708 от 10.07.2008 г., дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2008 г., паспорт сделки № 08070004/1481/1217/2/0, спецификация от 03.08.2009 г., ведомость банковского контроля от 30.07.2009 г., сертификат соответствия от 20.08.2009 г., сертификат происхождения товара, договор перевозки № RUA0038/09 от 01.08.2009 г., транспортный инвойс от 19.08.2009 г., упаковочный лист от 10.08.2009 г., инвойс № 124958 от 10.08.2009 г.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ГТД № 10317090/040908/0001350, согласно соответствующим суммам общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью от 30.07.2009 г. и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО «ДПК» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении процедур таможенного контроля декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказывать их достоверность путем представления дополнительных документов (статьи 127, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации). При этом, предусмотренная  пунктом 4 статьи 131 и абзацем 2 пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность предоставить по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.   

Непредставление обществом прайс-листа производителя товаров и перевода экспортной декларации не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку указанные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. № 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Кроме того, передача таких документов от продавца контрактом от № DPCO01-100708 от 10.07.2008 г. не оговорена.

Документы по реализации товара на внутреннем рынке также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.

Таким образом, дополнительно запрошенные Новороссийской таможней документы не могли быть представлены обществом таможенному органу по объективным причинам.

В подтверждение транспортных расходов обществом «ДПК» представлены: договор перевозки № RUA0038/09 от 01.08.2009 г., заключенный с фирмой EMES «Shipping & Transport S.A.», транспортный инвойс № AUIM1015 от 19.08.2009 г.

Указанные документы являются достаточным основанием полагать документально подтвержденной