Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А53-18298/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18298/2009

24 марта 2010 г.                                                                                  15АП-815/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от прокурора Ростовской области: прокурор отдела управления Мазницына В.В. ,

от истца: Щепиной Н.Н. по доверенности от 11.01.2010,

от ответчиков:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону – Синица Н.И. по доверенности от 09.09.2009,

ФГУП  «РосРАО» - Терезниковой Л.И. по доверенности от 09.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 о прекращении производства по делу № А53-18298/2009,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

по иску прокурора Ростовской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области

к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону,

федеральному государственному унитарному предприятию «РосРАО»

при участии третьего лица Администрация г.Ростова-на-Дону

о признании договора аренды и дополнительного соглашения к нему недействительными

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ростовской области (далее прокурор) обратился в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (далее ТУ Росимущества по Ростовской области) в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественных отношений г.Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г.Ростова-на-Дону) и федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» (далее ФГУП «РосРАО») о признании недействительным договора аренды земельного участка  № 5675и от 06.04.2000г. и дополнительного соглашения к нему № 4 от 19.06.2008г., заключенных ответчиками.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок относится к федеральной собственности в силу ст.3.1, 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку на нем расположены объекты недвижимости принадлежащие на праве хозяйственного ведения ФГУП «РосРАО». ДИЗО г.Ростова-на-Дону неправомерно распорядился спорным земельным участком, предоставив его в аренду ФГУП «Ростовский государственный спецкомбинат «Радон» (правопредшественнику ФГУП «РосРАО»).

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ прокурор заявил об отказе от иска, мотивировав его добровольным урегулированием спора (л.д. 159).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009г. производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи  с принятием отказа от иска.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009г. в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просил определение отменить. Жалоба мотивирована тем, что согласно заявлению прокуратуры Ростовской области отказ от иска связан с добровольным урегулированием спора. Данное основание отказа является незаконным и не соответствующим материалам дела. Ответчики и третье лицо неоднократно заявляли о несогласии с исковыми требованиями и просили в иске отказать поскольку: имелись полномочия у Администрации г.Ростова-на-Дону на совершение спорной сделки; прокуратура не обосновала какому нормативному правовому акту на соответствует договор аренды № 5676и от 06.04.2000г., т.к. положения Федерального закона от 25.01.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» неприменимы к ранее сложившимся правоотношениям; пропущен 3-х летний срок исковой давности; разграничение государственной собственности на землю, в силу ст. 617 ГК РФ, не является основанием для изменения, расторжения договора либо признания его недействительным; письмом от 13.11.2009г. ТУ Росимущества подтвердило, что приобрело права арендодателя спорного земельного участка по договору аренды № 5676и от 06.04.2000г.; дополнительное соглашение №4 от 19.06.2008г., в соответствии со ст.433 ГК РФ считается незаключенным.

От ТУ Росимущества в Ростовской области письменный отзыв с изложением позиции по спору сторонам не предоставлялся. Стороны по делу ни письменно, ни устно не заявляли о возможности добровольного урегулирования спора. Кроме того, данный спор не может быть добровольно урегулирован в силу необходимости решения спора в судебном порядке. Прокурор не был лишен возможности отказаться от исковых требований без указания мотивировки  либо с указанием иного основания для отказа.

В отзыве ТУ Росимущества в Ростовской области указало, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу Земельного кодекса РСФСР, указа Президента РФ от 224.12.1993г. № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации, заключение договора аренды № 5675и от 06.04.2000г. находилось в компетенции администрации г.Ростова-на-Дону. На основании п.1 ст.3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. С указанного момента полномочия по распоряжению земельным участком перешли к ТУ Росимущества в Ростовской области, в связи с чем, дополнительное соглашение от 19.06.2008г. №4 заключено с нарушением действующего законодательства. Однако, ввиду отсутствия государственной регистрации, указанное дополнительное соглашение является незаключенным. В силу п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично, ввиду чего производство по делу прекращено обоснованно.

В судебном заседании представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону апелляционную жалобу поддержала, просила отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009г. направить вопрос на новое рассмотрение. Пояснила, что исходя из предмета спора урегулирование спора мирным путем невозможно, суд был не вправе принимать отказ от иска по данному основанию.

Прокурор апелляционную жалобу не признал, просил оставить определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009г. без изменения.

Представитель ТУ Росимущества в Ростовской области апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ТУ Росимущества в Ростовской области не возражало против принятия отказа от иска, что подтверждается отзывом, сданным в канцелярию суда 19.10.2009г., требований о рассмотрении дела по существу не заявляло.

Представитель ФГУП «РосРАО» вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Администрации г.Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства (уведомление от 03.02.2010 №35082).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.ч.3,4 ст.52 названного Кодекса прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст. 49 АПК РФ).

Из отзыва ТУ Росмущества в Ростовской области, в интересах которого заявлен иск, и пояснений представителя истца следует, что ТУ Росмущества в Ростовской области не возражало против принятия отказа прокурора от иска и не настаивало на рассмотрении спора по существу.

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу перечень которых установлен ст. 150 АПК РФ.

Статьей 185 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного указывать мотивы по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Указанными нормами права не предусмотрена обязанность указания в определении о прекращении производства по делу мотивов, которыми руководствовалось лицо, заявляющее об отказе от иска.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009г. соответствует требованиям к содержанию судебного акта, предъявляемым ст.ст. 151, 185 АПК РФ.

Кроме того, мотивы, побудившие прокурора отказаться от настоящего иска, при отсутствии возражений со стороны истца, не имеют правового значения.

В силу действия принципа диспозитивности отказ истца от иска может быть обусловлен различными причинами: от юридически нейтральных, т.е. не связанных с изменением материально-правового положения истца как предполагаемого субъекта спорного правоотношения, до юридически значимых, в частности связанных с добровольным удовлетворением требований.

В данном случае, формулировка мотива отказа от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с мирным урегулированием спора, изложена в описательной части обжалуемого определения при цитировании судом заявленного прокурором ходатайства.

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009г. не усматривается, что суд устанавливал фактические обстоятельства, связанные с мирным урегулированием спора, и принял отказ от иска именно в связи с данными обстоятельствами.

Заявитель жалобы не доказал, что принятие отказа от иска по настоящему делу противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его права либо права других лиц.

Принятие арбитражным судом отказа от иска влечет в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращение производства по делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой относится на ДИЗО г.Ростов-на-Дону, в силу п.п.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ), освобожденный от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009г. по делу № А53-18298/2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина