Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А53-24664/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-24664/2009

24 марта 2010 г.                                                                                     15АП-2276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаев,Н.В. Шимбарева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ОАО Банк "Петрокоммерц": представитель по доверенности Новиков С.Н., доверенность от 29.12.2009 г.;

от Болдырева Геннадия Николаевича: представитель по доверенности Марков М.П., доверенность 61 АБ 290033 от 25.12.2009 г. (т. 2, л.д. 110);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2010 г  по делу № А53-24664/2009 о прекращении производства по делу

по заявлению открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц"

к индивидуальному предпринимателю Болдыреву Геннадию Николаевичу,

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" (далее – банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Болдыреву Геннадию Николаевичу  (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования мотивированы наличием за индивидуальным   предпринимателем Болдыревым   Г.Н. непогашенной  задолженности   перед  ОАО Банк «Петрокоммерц» в сумме 212 686 548 руб. 49 коп., возникшей на основании договоров №08-118 от 27.02.2008 об открытии кредитной линии на сумму 30 миллионов рублей; договорам поручительства №07-123 от 16.03.2007, обеспечивающего исполнение обязательств ООО «Колхоз Каменский» по кредитному договору №07-123 от 16.03.2007; договора поручительства №07-134 от 20.03.2007, обеспечивающего заемные обязательства ООО «Колхоз Каменский» по кредитному договору №07-134 от 20.03.2007; договору поручительства №; 07-926/2 от 21.12.2007, обеспечивающего заемные обязательства ООО «Колхоз Каменский» по кредитному договору №07-926 от 21.12.2007; договора поручительства №07-140 от 23.03.2007, обеспечивающего заемные обязательства ООО «Транс-Маркет» перед банком; договора залога недвижимого имущества от 28.05.2007 залоговой стоимостью 79 494 892 руб. 40 коп., обеспечивающему заемные обязательства ООО «Транс-Маркет» по кредитному договору №07-140 от 23.03.2007; договору поручительства №08-38/1 от 28.01.2008, обеспечивающему заемные обязательства ООО «Транс-Маркет» по кредитному договору №08-38 от 28.01.2008 ; договора поручительства №07-417/4 от 5.07.2007, обеспечивающего обязательства СПК «Колхоз Родина» по кредитному договору №07-417 от 5.07.2007.

Заемные средства взысканы с заемщиков и поручителя в солидарном порядке по искам кредитора в судебном порядке, что подтверждается копиями судебных актов. Неисполнение условий кредитных договоров и судебных решений явилось основанием для обращения с настоящим заявлением.

Определением суда от 09.02.2010 г. прекращено производство по делу. Определение мотивировано тем, что на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора судом установлено, что должник утратил статус индивидуального предпринимателя. Как разъяснено пунктом 59 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные суды не вправе возбуждать дела о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, так как они не могут быть признаны несостоятельными (банкротами), поскольку согласно пункту 2 статьи 231 Закона о банкротстве предусмотренные им положения о банкротстве таких граждан вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.

Поскольку в настоящий момент такой федеральный закон не принят, суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило определение суда от 09.02.2010 г. отменить, признать ИП Болдырева Г.Н. несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру конкурсного производства. Указывает, что ст. 150 АПК РФ и ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают оснований для прекращения производства по делу в связи с утратой статуса предпринимателя. Кроме того, после признания ИП несостоятельным (банкротом) он все равно теряет статус индивидуального предпринимателя (§ 2 Главы 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).Для кредитора проведение процедуры признания ИП Болдырева Г.Н. банкротом имеет практическую цель. При наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с предпринимателя задолженности, возбужденного исполнительного производства кредитор в рамках процедуры банкротства через действия арбитражного управляющего получает существенную возможность отыскать имущество предпринимателя, проверить сделки, совершенные должником до начала процедуры банкротства. Данных законных возможностей в рамках исполнительного производства кредитор реализовать не может. Продолжение судебной процедуры признания банкротом после утраты статуса предпринимателя Болдыревым Г.Н. не нарушит прав должника, кредиторов, третьих лиц. Напротив, прекращение процедуры однозначно нарушает права и законные интересы кредиторов на использование предусмотренной законом процедуры взыскания задолженности и признания задолженности погашенной. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при вынесении обжалуемого определения нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно истолковав ст. 150 АПК РФ.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ОАО Банк "Петрокоммерц" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Болдырева Геннадия Николаевича в судебном заседании пояснил, что в деле имеются пояснения к заявлению о прекращении производства по делу (т. 2, л.д. 122), доводы отзыва аналогичны доводам данного заявления, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2009 г. суд принял заявление ОАО Банк «Петрокоммерц» и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Болдырева Геннадия Николаевича и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя на 12.11.2009 г.

Определением от 28.12.2009 г. суд отложил рассмотрение обоснованности заявления на 26.01.2010 г. в 11 час. 00 мин.

Согласно свидетельству серии 61 № 006326898 в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом Болдыревым Геннадием Николаевичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, о чем 11.01.2010 г. внесена запись за номером 410619101100055 (том 2 л.д. 105).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 223 АПК РФ предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются названным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данное заявление подано по правилам §2 главы Х ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статья  214  которого определяет основания  для  признания индивидуального  предпринимателя   банкротом.

Статья 216 Закона  о банкротстве регулирует последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом. Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Таким образом, системное толкование норм §2 главы Х ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет сделать вывод о том, что статус индивидуального предпринимателя должен присутствовать как на момент принятия заявления о признании должника банкротом, так и на дату введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случае введения процедуры наблюдения в данном случае, она будет направлена уже не к предпринимателю, так как индивидуальный предприниматель как субъект права прекратил деятельность и утратил соответствующий правовой   статус, а к гражданину.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. наряду с общими положениями проведения процедур несостоятельности (банкротства) предусмотрен особый порядок банкротства отдельных категорий должников и, в частности, банкротство гражданина.

Главой 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ установлен порядок проведения процедур банкротства как граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, так и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 231 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ предусмотренные настоящим Федеральным законом положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.

Как разъяснено пунктом 59 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные суды не вправе возбуждать дела о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, так как они не могут быть признаны несостоятельными (банкротами), поскольку согласно пункту 2 статьи 231 Закона о банкротстве предусмотренные им положения о банкротстве таких граждан вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.

Между тем, на настоящий момент такой федеральный закон не принят.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах  законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2010 г. по делу № А53-24664/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО Банк «Петрокоммерц» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева