Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А32-17858/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17858/2009

24 марта 2010 г.                                                                                     15АП-12117/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца – представитель Жариков С.А. (доверенность от 1 июня 2009 года),

от ответчика – представитель Чилингарян М.С. (доверенность от 27 января 2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Садовников А.В.)

от 10 ноября 2009 г. по делу № А32-17858/2009

по иску  Вакуленко Юрия Сергеевича

к ответчику : федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»,

об обязании освободить помещение, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вакуленко  Юрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» с иском, в котором просил ( с учетом уточнения требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцу частью нежилого помещения № 1 общей площадью 50.55 кв.м. литер А, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, станица Натухаевская, ул.Красная,60, путем освобождения ответчиком указанной части нежилого помещения и передачи ее предпринимателю Вакуленко Ю.С.,

- взыскать с ФГУП «Почта России» в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения за время неправомерного пользования вышеназванным помещением 49200 рублей 82 коп. в пользу Вакуленко Ю.С.,

- взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Вакуленко Ю.С. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 3675 рублей 30 коп.,

- взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Вакуленко Ю.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4086 рублей 28 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в указанном помещении находится отделение почтовой связи, которое занимает помещение без надлежащего правового титула. Собственником указанного помещения в силу договора купли-продажи является Вакуленко Ю.С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены: суд обязал федеральное государственное учреждение «Почта России» устранить препятствия в пользовании Вакуленко Ю.С. нежилым помещением № 1 первого этажа здания литер А, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, станица Натухаевская, ул.Красная,60, путем освобождения помещений №№ 5,6,7,8 общей площадью 50,55 кв.м. 1 этажа здания литер А нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, станица Натухаевская, ул.Красная,60. С ФГУП «Почта России» в пользу предпринимателя Вакуленко Ю.С. взыскано неосновательное обогащение за период с 21.02.2009 по 03.11.2009 в сумме 49200 рублей 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2009 по 03.11.2009 в сумме 4086, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4090 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что истец является собственником спорного помещения, в котором без надлежащего основания находится почтовое отделение. Суд квалифицировал требование об освобождении как негаторный иск. В связи с отсутствием правового основания для нахождения ответчика в спорном помещении суд взыскал неосновательное обогащение и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи по Краснодарскому краю обжаловало  указанный судебный акт и просило о его отмене и направлении дела в суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в момент заключения договора купли-продажи истец знал о нахождении в помещении отделения почтовой связи. Договор аренды на указанное помещение с Вакуленко Ю.С. не подписан по причине финансовой нецелесообразности. Заявитель жалобы также указывает, что суд не учел социальную значимость услуг связи. Освобождение помещения повлечет невозможность оказания услуг связи.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается, что судом при вынесении решения не исследованы нормы постановления Верховного Совета от 27 декабря 1991 года № 3020-I об отнесении объектов почтовой связи к федеральной собственности. Отделение связи располагалось в указанном помещении до 1991 года.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца и дополнение к отзыву, в которых истец ссылается на следующие обстоятельства. Истец является собственником помещения. Право собственности приобретено истцом от Овчинникова А.А. по договору купли-продажи, который в свою очередь был признан собственником по решению Приморского районного суда. Негаторный иск удовлетворен правомерно.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика повторила доводы апелляционной жалобы, представитель истца – доводы отзыва.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда города Новороссийска от 30 июня 2008 года по делу 2-1244/08 по иску Овчинникова А.А. к ЗАО «Агороферма «Натухаевская» о признании сделки действительной и признании права собственности постановлено признать действительным договор купли-продажи нежилого помещения площадью 86,4 кв.м., расположенного в станице Натухаевской, ул.Красная,60, заключенный между ЗАО и Овчинниковым А.А. За Овчинниковым А.А. признано право собственности на указанное помещение.  На основании указанного решения произведена государственная регистрация права собственности на указанное помещение за Овчинниковым А.А.

2 февраля 2009 года Овчинников А.А. продал указанное помещение предпринимателю Вакуленко Ю.С. по договору купли-продажи ( л.д.23-24, т.1). Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АЕ № 364003, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, на основании указанного договора за Вакуленко Ю.С. 21 февраля 2009 года зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 1 литера А общей площадью 86,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Новороссийск, станица Натухаевская, ул.Красная,60 ( л.д.11, т.1).

Поскольку в указанном нежилом помещении комнаты № 5,6,7,8 общей площадью 50,55 кв.м. занимает почтовое отделение, принадлежащее ФГУП «Почта России» при отсутствии правового титула на указанное помещение, истец потребовал освобождения помещения, взыскания неосновательного обогащения и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неоднократные требования Вакуленко Ю.С. об освобождении помещения  ФГУП «Почта России» проигнорировала.

Поскольку истец является собственником указанного нежилого помещения, что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним,  а ФГУП «Почта России» не доказало наличия у него правового титула на спорное помещение, арбитражный суд удовлетворил иск об освобождении спорного помещения ( комнаты № 5,6,7,8). Правовая квалификация истца и суда первой инстанции указанного иска как негаторного не может быть признана правильной. При негаторном иске собственник не лишен владения, однако ему чинятся препятствия в пользовании и распоряжению вещью. Однако, как следует из материалов дела, истец Вакуленко Ю.С. никогда в фактическое владение спорными помещениями № 5,6,7,8 не вступал, поскольку в них находится отделение почтовой связи ( в других помещениях – отделение Сбербанка). Указанное обстоятельство объективно подтверждено актом осмотра нежилого помещения от 12 октября 2009 года и поэтажным планом к нему ( л.д. 6-8, т.2) Таким образом, владения как фактического физического господства над спорной вещью истец не получал. При таких обстоятельствах требование истца об освобождении спорных помещений надлежит квалифицировать как виндикационный иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании имущества из чужого незаконного владения ( ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку требование истца об освобождении спорных помещений сформулировано четко, а основанием иска указано отсутствие у ответчика права на занятие указанных помещений, апелляционный суд исходя из обязанности суда самостоятельно дать надлежащую правовую квалификацию ( ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) находит, что требование об освобождении помещений является виндикационным иском (предмет и основание иска, заявленные истцом, при указанной правовой квалификации не меняются).

Ответчик в суде первой инстанции заявления о применении исковой давности к виндикационному иску не делал.

Требование о взыскании неосновательного обогащения также удовлетворено арбитражным судом правомерно, поскольку в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Размер неосновательного обогащения определен применительно согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к ставкам арендной платы муниципального имущества города Новороссийска ( постановление главы муниципального образования г.Новороссийск от 16 мая 2008 года № 1348, от 20 июля 2009 года № 2347).

Расчет процентов на указанную сумму рассчитан на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд также не усматривает явной несоразмерности в присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя. С учетом предоставленных данных о сложившемся размере оплаты юридических услуг, объективно подтвержденных имеющимися в деле материалами, присуждение 32 000 рублей не может считаться явно несоразмерным. Кроме того, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не выдвигал возражения о несоразмерности присуждения, не представил доказательств несоразмерности.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда ввиду неучета социальной значимости почтового отделения отклоняется как не имеющий правового основания. Обязанность ФГУП «Почта России» по оказаниую услуг почтовой связи не может осуществляться за счет нарушения прав собственника, которым является Вакуленко Ю.С.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не принял во внимание постановление Верховного Совета от 27 декабря 1991 года № 3020-I, разграничившего уровни собственности публично-правовых образований. Указанный довод в арбитражном суде первой инстанции не заявлялся. Кроме того, вопросы разграничения публичной собственности сами по себе не относятся к предмету заявленного иска. Право собственности Вакуленко Ю.С. признано государством и подтверждено записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Право собственности Вакуленко Ю.С. не может быть процессуально опорочено путем заявления процессуального возражения. ФГУП «Почта России» вправе оспаривать право собственности Вакуленко Ю.С. только путем предъявления самостоятельного иска в установленном законом порядке, поскольку согласно ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» «государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке».

Поскольку вступившего в законную силу решения о признании несуществующим права собственности Вакуленко Ю.С. на спорный объект не имеется, апелляционный суд отклоняет соответствующий довод апеллянта.

Апелляционный суд отмечает, что ФГУП «Почта России» имела возможность заявить такой иск во время производства в суде первой инстанции. Более того, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы более чем на месяц, однако и в указанный период «Почта России» не предъявила в арбитражный суд иска об оспаривании права Вакуленко Ю.С. При таких обстоятельствах заявленное представителем ответчика ходатайство об очередном отложении рассмотрения дела для подготовки соответствующего иска  апелляционным судом отклоняется как надуманное. При должной            мере заботливости и разумности такой иск мог быть подготовлен и предъявлен в суд и ранее. Как признала в заседании апелляционной коллегии представитель ответчика, в настоящее время соответствующий иск не только не подан, но даже не собраны документы для предъявления иска. Отсутствие должной рачительности работников ответчика по защите его интересов не может служить основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, поскольку указанного обстоятельства не существовало на день вынесения обжалуемого решения, удовлетворение иска к Вакуленко Ю.С. не может быть основанием для отмены решения суда в порядке апелляционного производства. ФГУП «Почта России» не лишено права в таком случае поставить вопрос о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ( ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2009 года по делу А32-17858/2009- 48/312 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина