Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А53-16471/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16471/2009

24 марта 2010 г.                                                                                  15АП-3/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от открытого акционерного общества Ростовский-на-Дону завод "Рубин" – представитель – Шахмина Екатерина Леонидовна, доверенность от 17.08.2009 г.,

от Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону – Гостева Оксана Александровна, доверенность от 15.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кировского районного отдела судебных приставов  г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от  01.12.2009 г.  по делу № А53-16471/2009

принятое в составе судьи Казаченко Г. Б.

по  заявлению открытого акционерного общества Ростовский-на-Дону завод "Рубин"

к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону

об уменьшении размера исполнительного сбора до 151 554,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Ростовский-на-Дону завод "Рубин" (далее – ОАО Ростовский-на-Дону завод "Рубин") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону (далее – Кировский ОСП г. Ростова-на-Дону) об уменьшении суммы исполнительского сбора до 151 554, 52 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что задолженность по исполнительным документам не была уплачена обществом в установленный срок ввиду отсутствия денежных средств, а также наличием значительной кредиторской задолженности по арендной плате и перед бюджетом по налогам и сборам. Обществом производилась частичная уплата сумм, указанных в исполнительных документах. 

Не согласившись с данным судебным актом, Кировский ОСП г. Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда от 01.12.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что в ходе исполнительного производства общество не заявляло о тяжелом финансовом положении и отсутствии возможности своевременно погасить сумму задолженности.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлениями МИФНС России № 25 по Ростовской области № 262 от 23.03.2009г. и № 442 от 20.05.2009 г. с ОАО Ростовский-на-Дону завод "Рубин" взыскано 5 049 074, 97 руб. и 2 027 575, 41 руб. задолженности по налогам и пени. На основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области № 153031 от 15.05.2009 г. с общества в пользу ЗАО «Сталепромышленная компания» взыскано 655 323, 97 руб.

На основании указанных актов судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП г. Ростова-на-Дону вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 61/28/7894/5/2009 от 01.04.2009 г., № 61/28/13239/5/2009 от 03.06.2009 г. и № 61/28/14794/5/2009 от 17.06.2009 г. Согласно названным постановлениям в 5-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства обществу предлагалось добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах; должнику указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7% подлежащей взысканию задолженности.

Поскольку общество не исполнило требования исполнительных документов добровольно в установленный постановлениями о возбуждении исполнительных производств  срок,  судебным  приставом-исполнителем Кировского ОСП г. Ростова-на-Дону вынесены постановления от 10.04.2009 г., от 15.06.2009 г. и от 06.07.2009 г. о взыскании с общества исполнительского сбора в общей сумме 202 072, 69 руб.

Полагая, что указанная сумма исполнительского сбора не соразмерна характеру совершенного нарушения, выразившегося в добровольном неисполнении требований исполнительных документов, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Положения статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.01г. № 13-П.

Соответственно, исходя из ч.2 ст. 112 Федерального закона, п.2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ № 13-П основанием для  взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника,  при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесены при наличии двух вышеназванных условий.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения суммы исполнительского сбора ввиду следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что размер штрафного взыскания (в данном случае исполнительского сбора), поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст.55 Конституции Российской Федерации. Установленный в п.1 ст.81 Закона размер сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В силу вышеназванного постановления Конституционного суда характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. В постановлении от 30.07.2001 N 13-П также указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Изучив материалы дела с учётом приведённых выше требований АПК РФ и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что определённый судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора – 7% от суммы взыскания по исполнительным документам – не соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения.

В частности, как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора, суд учитывает материальное положение должника, наличие значительной кредиторской задолженности по арендной плате, по налогам и сборам, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерским балансом предприятия по состоянию на 31.03.2009 г., справкой МИФНС № 25 по г. Ростову-на-Дону № 1609 от 01.04.2009 г. Суд также учел, что обществом предпринимались меры к погашению задолженности по исполнительным документам. Исполнительные производства № 61/28/7894/5/2009, № 61/28/13239/5/2009 и № 61/28/147 94/5/2009 окончены в связи с отзывом исполнительных документов взыскателями в связи с погашением задолженности обществом самостоятельно и добровольно.

Исполнительные действия судебного пристава не привели к исполнению исполнительных документов, так как сумма задолженности добровольно погашена заявителем путем самостоятельного перечисления денежных средств на счет кредиторов по мере поступления денежных средств на расчетный счет общества.

Судом первой инстанции при снижении размера исполнительского сбора обоснованно учтены объективные данные, свидетельствующие о несоразмерности исполнительского сбора степени вины должника. Согласно требованиям статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд правомерно снизил размер исполнительского сбора на одну четверть.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы УФССП по Краснодарскому краю о непредставлении доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав документы, представленные обществом в доказательство уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа, пришел к выводу о том, что такие обстоятельства, действительно имели место и свидетельствуют о том, что обществом предпринимались меры к погашению задолженности по исполнительным документам.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому взыскание исполнительского сбора должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, правомерно уменьшил сумму исполнительского сбора.

Требования пункта 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, в соответствии с которым в решении о снижении размера исполнительского сбора должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора, судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от  01.12.2009 г.  по делу № А53-16471/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко