Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А53-28930/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28930/2009

23 марта 2010 г.                                                                                  15АП-2076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Величко М.Г.

при участии:

от истца: представитель Елисеенко В.А. по доверенности № 12 от 11.01.2010г.

от ответчика: представитель Бережная Н.Ю. по доверенности № 89 от 03.09.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2010 года  по делу № А53-28930/2009

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южная генерирующая компания – ТГК-8"

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (далее – ответчик) о взыскании задолженности  в размере 111997 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 546990 руб. 02 коп. за период с 25.01.2009г. по 20.01.2010г. (уточненные требования).

Решением от 21.01.2010 г. иск удовлетворен в полном объеме о взыскании задолженности; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер ответственности до 378022 руб. 53 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых, действовавшей на момент рассмотрения спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит решение от 21.01.2010 г. изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их размер до 546990 руб. 02 коп. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не указал мотивы применения ст. 333 ГК РФ. По мнению истца, ответчиком не представлено данных, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных ко взысканию процентов последствиям просрочки денежного обязательства. Кроме того, ответчик до настоящего времени не оплатил истцу сумму долга в размере 111977 руб. 01 коп., в связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие длительности неисполнения обязательства, является, по мнению истца, необоснованной. Также заявитель жалобы полагает неправомерными доводы ответчика о наличии уважительных причин ненадлежащего исполнения им обязательств по договору энергоснабжения № 1233 от 01.01.2008 г., заключающиеся в неисполнении со стороны истца условий договоров, заключенных на оптовом рынке электрической энергии (мощности).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

В части взыскания процентов решение суда ответчиком не обжалуется. 

Решение от 21.01.2010 г. проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.01.2008 г. между истцом (гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом «Южная генерирующая компания – ТГК-8» - правопреемник ответчика (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 1223 для потребителей мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг Потребителем на условиях и в количестве определенных договором (п. 2.1). 

             Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом,  поставив ответчику электроэнергию на сумму 2939058 руб. 20 коп. (счет-фактура № 02-1-005003 от 30.06.2009г.).

             Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную электроэнергию полностью не оплатил, перечислив истцу 2827061 руб. 19 коп. Задолженность ответчика перед истцом за период с 01.06.2009г. по 31.06.2009г. в размере 111997 руб. 01 коп.

             Претензией за исх. № 103/140 от 23.10.2009г. истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          Факт исполнения истцом обязательств по договору № 1223 от 01.01.2008 г. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.                

          Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

          Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о взыскании заявленной истцом суммы долга в размере 111997 руб. 01 коп.

           Согласно уточненному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 25.01.2009 года по 20.01.2010 года составил 546990 руб. 02 коп.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уменьшая размер процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 г. N 13/14 (в редакции Постановления от 4 декабря 2000 г. N 34/15), согласно которому, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию процентов в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отсутствием доказательств о наличии у истца убытков и наличием между сторонами правоотношений,  носящий длящийся постоянный характер. 

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд также учел, что их уплата имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера ответственности.

В этой связи суд первой инстанцией посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитал  проценты исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых, действовавшей на момент рассмотрения спора, в соответствии с которой проценты за пользование чужими денежными средствами  составляют 378022 руб. 53 коп.

           При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2010 года  по делу № А53-28930/2009 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева