Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А53-26365/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-26365/2009

23 марта 2010 г.                                                                                     15АП-1411/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от департамента: представитель не явился (уведомление от 08.02.10г. № 37868);

от общества: Колтунова И.Э. (доверенность № 443-56 от 01.12.09г., сроком на 1 год);

от администрации: представитель не явился (уведомление от 08.02.10г. № 37867);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2009г. по делу № А53-26365/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Мегаполис"

к заинтересованным лицам Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным распоряжения; обязании заключить договор,

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мегаполис" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону (далее – администрация), Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) о признании недействительным распоряжения от 22.09.09г. № 4175 и его отмене; обязании принять решение о предоставлении в собственность за плату обществом земельного участка кадастровый номер №61:44 0031913:20, расположенного по адресу: г.Ростов н/Д, пер. Продольный, 9, и заключении с обществом договора купли-продажи этого земельного участка (уточненные требования).

Решением суда от 28.12.09г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что действие субъективного публичного права (исключительного права на приватизацию земельных участков, предусмотренного п. 1 ст. 36 ЗК РФ), правообладателем которого является общество, не может быть прекращено в связи с наличием у третьих лиц субъективного гражданского права, в данном случае, права пожизненного наследуемого владения относительно спорных земельных участков.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части обязания администрацию и департамента подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031913:20, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Продольный, д. 8 и направить его обществу. Жалоба мотивирована тем, что подготовка проектов купли-продажи земельных участков в компетенцию департамента не входит, а является компетенцией МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону». Кроме того, обязанность органа местного самоуправления направить проект договора купли-продажи в месячный срок возникает, после принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность. Общество не обращалось в администрацию и департамент с заявлением о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Администрация и департамент своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей департамента и администрации.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество приобрело на праве собственности     домовладение, расположенное по адресу г.Ростов н/Д., пер. Продольный тупик, 9/94, на земельном участке площадью 522 кв.м., что подтверждается договорами купли-продажи с гражданами Богачевой Л.Ф., Галициной Т.М., Галициным В.В., Рей В.В., Рей Н.И., а также свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.08 г. серии 61 АД №248006.

Общество обратилось в департамент с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости.

22.09.09г. распоряжением  № 4175 департамент отказал обществу в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов н/Д. пер. Продольный тупик, 9/94, кадастровый номер № 61:44 0031913:20 (522 кв.м.), сославшись на обременение земельного участка правами третьих лиц (пожизненное наследуемое владение).

Не согласившись с вынесенным распоряжением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что отказал обществу в приобретении в собственность земельного участка.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения,  сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В соответствии с п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с кадастровым паспортом от 15.04.09г. земельный участок с кадастровым номером № 61:44 0031913:20 относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием – для эксплуатации жилого дома.

Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок обременен ограничениями, установленными п. 4 ст. 28 ЗК РФ, департаментом не представлено судам первой и апелляционной инстанциям.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Вместе с тем, из кадастрового паспорта от 15.04.09г. усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №61:44 0031913:20 находится на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком у граждан Богачевой Л.Ф., Галициной Т.М., Галициным В.В., Рей Н.И.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером №61:44 0031913:20 не может перейти к обществу на том же праве. Вместе с тем, общество вправе претендовать на иное правообладание земельным участком, предоставленное действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 45 ЗК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 ЗК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что лица, за которыми испрашиваемый земельный участок зарегистрирован на праве пожизненного наследуемого владения, высказали свое волеизъявление на распоряжение указанным земельным участком, заключив договор купли-продажи недвижимости, находящейся на нем. Спорный земельный участок может быть использован только для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, вследствие чего права физических лиц в данном случае не нарушаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором (ч. 3 ст. 552 ГК РФ).

Доказательств того, что общество использует спорный земельный участок в порядке, противоречащим условиям использования такого участка, судам первой и апелляционной инстанциям не представлено. Таким образом, вопрос о реализации спорного земельного участка может быть разрешен без согласия лиц, у которых данный земельный участок находится на праве собственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что действие субъективного публичного права (исключительного права на приватизацию земельных участков, предусмотренного п. 1 ст. 36 ЗК РФ), правообладателем которого является общество, не может быть прекращено в связи с наличием у третьих лиц субъективного гражданского права, в данном случае, права пожизненного наследуемого владения относительно спорных земельных участков.

Указанная позиция также содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.10г., которым оставлено без изменение постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-16188/2008. Суд признал, что одновременно с передачей права собственности на недвижимость переходит и право на получение в собственность земельного участка, занятого недвижимостью.

Довод департамента о том, что суд неправомерно обязал заключить договор купли-продажи земельного участка администрацию и департамент, поскольку данным полномочием обладает согласно Положению о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанное муниципальное учреждение является структурным подразделением администрации, в связи с чем суд правомерно обязал заключить договор купли-продажи спорного земельного участка администрацию, как орган местного самоуправления, и департамент, как полномочный орган в сфере распоряжения муниципальной собственностью.

Таким образом, требования департамента являются неправомерными и необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова