Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А32-5173/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-5173/2007-4/197

27 декабря 2007 г.                                                                                 15АП-189/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии: от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: Старокожева И.Н. – представитель по доверенности от 04.05.2007 г. № 04-10/01709

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску Краснодарского края 

на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 мая 2007 г. по делу

№ А-32-5173/2007-4/197,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Беркут и Ко»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску Краснодарского края

о признании недействительным решения № 5712 от 29.12.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Беркут и Ко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Крымску (далее – Инспекция) о признании недействительным решения № 5712 от 29.12.2006 г.

Решением суда от 10.05.2007 г. признано недействительным решение налоговой инспекции № 5712 от 29.12.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщиком сумма налога по налогу на добавленную стоимость уплачена в полном объеме до подачи уточненной налоговой декларации, доказательства наличия задолженности по НДС за 2 квартал 2006 г. Инспекцией не представлены, следовательно, заявителем до сдачи корректирующей декларации в налоговый орган соблюдены требования п. 4 ст. 81 НК РФ.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Крымску Краснодарского края подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от  10.05.2007 г. по делу № А-32-11470/2007-4/321 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

По-мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности подтверждается выпиской из реестра, представленной вместе с апелляционной жалобой, в соответствии с которой Обществу были начислены пени с 01.07.2005 г. по 15.10.2007 г., по уточненным декларациям по НДС за 2 и 3  квартал 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Беркут и Ко» в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом (почтовое уведомление № 65122 в деле).

В соответствии со ст. ст. 123,156,266 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя Общества.

Общество представило ходатайство об отложении слушания дела в связи с неполучением апелляционной жалобы.

Поскольку инспекцией представлено почтовое уведомление о вручении органами почты России апелляционной жалобы по настоящему делу представителю Общества 13.11.2007 г., протокольным определением ходатайство общества об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии статьей 143 НК РФ Общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Инспекцией на основании ст.88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 10.11.2006 г. корректирующей налоговой декларации налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

29.12.2006 г. по результатам проведенной проверки налоговой инспекцией вынесено решение № 5712  «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», поскольку до сдачи корректирующей декларации уплата в бюджет недостающей суммы пени не произведена, то есть нарушен п.  4 статьи 81 НК РФ. С учетом того, что Общество привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение в течение последних 12 месяцев (решение № 6801 от 05.09.2006 г.), налоговая инспекция привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 4 ст. 114 и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9762,80 руб. ((24407 руб. х 20%) + 100%).

Общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решения налоговой инспекции в арбитражный суд.

Согласно статье 23 НК РФ  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В силу п. 4 ст. 81 если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пленум Высшего Арбитражного суда российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной статьей 122 «Неуплата или неполная уплата сумм налога» НК РФ.

В пункте 1 статьи 122 НК РФ установлена налоговая  ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата по определенному налогу, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 ст. 81 Кодекса.

Как видно из материалов дела, 10.11.2006 г. Обществом подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 год, согласно которой к доплате в бюджет подлежал налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г. в размере 24407 руб. (л.д. 5-9, 26-29).

Представленное Обществом в материалы дела платежное поручение № 40 на сумму 19000 руб. свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены им на код № 18210502000011000110 – единый налог на вмененный доход, что отражено в выписке из лицевого счета Общества по единому налогу на вмененный налог за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.  по состоянию на 03.05.2007 г.. Общество не обращалось в налоговый орган с заявлением о зачете указанного налога в порядке ст. 78 НК РФ либо о возврате данного налога из бюджета на счет налогоплательщика.

Таким образом, сумма 19000 руб. по платежному поручению № 40 от 25.07.2006 г. не нашла отражение в лицевом счете Общества по налогу на добавленную стоимость.

Согласно выписки из лицевого счета по НДС за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. на 30.10.2006 г. у Общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 105000 руб. (л.д. 20), уплаченная платежным поручением № 156 от 30.10.2006 г.

На 10.11.2006 г. Обществу был начислен налога на добавленную стоимость в размере 24407 руб. (по уточненной декларации за 2 квартал 2006 г.) и 78002 руб. (по декларации за 3 квартал 2006 г.).

Поэтому по состоянию на 10.11.2006 г. у Общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 2591 руб. (105000 руб. – 24407 руб. – 78002 руб.), отраженная в выписке из лицевого счета по НДС.

 Налоговый орган представил вместе с апелляционной жалобой расчет пени по налогу на добавленную стоимость за период с 21.07.2006 г. по 29.10.2006, которая составила 1211 руб.

Таким образом, имеющаяся у Общества на момент сдачи в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 г. переплата по данному налогу в размере 2591 руб. перекрывала пени по НДС в размере 1211 руб.

Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость уплачена Обществом в полном объеме, а имеющаяся пеня по НДС перекрывалась переплатой по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан не правильный вывод о том, что заявителем до сдачи корректирующей декларации в налоговый орган соблюдены требования п. 4 ст. 81 НК РФ. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.09.2007 г. № 2808/07.

Судебная коллегия исследовала обстоятельства и материалы дела и установила, что Общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности.

Доводы подателя жалобы в отношении привлечения налогоплательщика к ответственности по налогу на добавленную стоимость не подтверждаются материалами дела.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 102,110 НК РФ, ст. ст. 333.17, 333.21 НК РФ и п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с налоговой инспекции, которая оплатила ее платежным поручением № 811 от 12.11.2007 г.

Руководствуясь ст. ст. 258, 269 - 271  АПК РФ Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2007 г. по делу № А-32-5173/2007-4/197 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

              Н.В. Шимбарева