Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А53-22080/2009. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-22080/2009

23 марта 2010 г.                                                                                     15АП-976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Величко М.Г.

при участии:

от истца: директор Болдырева И.В. приказ № 3 от 02.02.2004

от ответчика: представитель Артемова Ю.П.  по доверенности от 19.03.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Адис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от   03 декабря 2009 года по делу № А53-22080/2009  (судья Острянский А.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт экономико-правовых технологий «Индем»

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Адис»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт экономико-правовых технологий «Индем» (далее – истец)  обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Адис» (далее - ответчик, банкрот) о взыскании 120 тысяч рублей задолженности за оказанные услуги по проведению финансового анализа хозяйственной деятельности банкрота.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2009 с ответчика в пользу истца  взыскано 120 тысяч рублей  задолженности за оказанные услуги. Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт оказания услуг, при этом должник оказанные услуги не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Адис» обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе,  с учетом дополнений к ней,  заявитель указывает на незаконность судебного акта, просит  отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление  без рассмотрения. Конкурсный управляющий считает, что требования истца к должнику должны рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а не в общеисковом порядке. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2008 года по делу № А53-17607/2008-С1-30 ООО «Адис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Лопатникова Е.С.; для осуществления  финансового анализа хозяйственной деятельности банкрота конкурсным управляющим привлечено ООО Научно-исследовательский институт экономико-правовых технологий «Индем», размер вознаграждения за услуги определен в договоре в 120000 рублей; определением Арбитражного суда от 08.07.2009 года по делу № А53-17607/2008-С-30  конкурсный управляющий Лопатникова Е.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего за ненадлежащее исполнением своих обязанностей; рассмотрение требования о взыскании за услуги привлеченным арбитражным управляющим лицом  в деле о банкротстве  позволяет суду оценить обоснованность привлечения лица для оказания услуг,  суд вправе снизить или отказать во взыскании оплаты если будет доказано, что привлечение этого лица со стороны конкурсного управляющего было неоправданным и необоснованным. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с оставлением иска без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт экономико-правовых технологий «Индем» (исполнитель) и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Адис»  Лопатниковой Е.С.  (заказчик) 17.11.2008 заключен договор об оказании  следующих услуг:  проведение финансового анализа хозяйственной деятельности ООО «Адис»  за период  с 01.01.2006 по 01.11.2008; определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, выплаты вознаграждения   арбитражному управляющему; определение возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно п. 3.1 договора стоимость указанных услуг составила 120000 рублей. Поскольку  ответчик добровольно указанную сумму не уплатил, истцом был предъявлен иск в общеисковом порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания задолженности за оказанные услуги в размере 120 тысяч рублей.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязательство должника оплатить вознаграждение привлеченного лица по договору необходимо рассматривать в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), исковые требования надлежит оставить без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области  от 31.10.2008 года по делу № А53-17607/2008-С1-30  ООО «Адис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Лопатникова Е.С.

Договор об оказании  услуг заключен должником  после того,  как в отношении него введено конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда от 08.07.2009 года по делу  № А53-17607/2008-С1-30 конкурсный управляющий Лопатникова Е.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Адис» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, новым конкурсным утвержден управляющим Зотьев В.А.  

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно  Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17 декабря 2009г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из пунктов 2, 4 вышеназванного Постановления  следует, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом,  в пункте 4 Постановления указано, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из пункта 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17 декабря 2009г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам «в редакции Постановления № 14 от 14 февраля 2008 года закреплено, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом  изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования оставлению без рассмотрения, как подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

 При  подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, при  подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО  «Адис» уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей по квитанции Сбербанка РФ                      № 5221/0228 от 30.12.2009. В связи с оставлением иска без рассмотрения, расходы  по уплате государственной пошлины по иску с истца не взыскиваются, а уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина, подлежит возмещению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от   03 декабря 2009 года по делу №А53-22080/2009 отменить. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт экономико-правовых технологий «Индем» оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт экономико-правовых технологий «Индем»  ИНН 6155922390, расположенного по адресу: 346500, г. Шахты,  Ростовской области,  проспект  Победы Революции, 85, оф.307  в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Адис» 1000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева