Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А53-22336/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22336/2009

23 марта 2010 г.                                                                                 15АП-517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Осипова Екатерина Александровна, паспорт, доверенность № 017 от 14.01.2010 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальм-Корпорейшнл"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2009 г. принятое в составе судьи Мезиновой Э.П. по делу № А53-22336/2009 о взыскании задолженности и процентов

по иску: общества с ограниченной ответственностью "АБОЛмед"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Пальм-Корпорейшнл"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АБОЛмед» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пальм-Корпорейшнл» (далее – ответчик) о взыскании 501 380 руб. задолженности, 31 094 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 531 458 руб. 76 коп., в том числе 501 380 руб. задолженности, 30 078 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 818 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Пальм-Корпорейшнл» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение было вынесено без извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства; ответчиком также не было получено исковое заявление истца.

В судебном заседании представитель истца доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2008 г. между истцом и ответчиком заключен с учетом протокола разногласий договор поставки № 15/04, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1. договора), истец обязался передавать в собственность ответчика, а ответчик – принять и оплатить товар – лекарственные средства на условиях указанного договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора срок оплаты товара покупателем не должен превышать 60 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий заключенного договора истец произвел поставку товара ответчику в соответствии с товарными накладными, счетами-фактурами и протоколами согласования цен № 15/078 от 03.12.2008 г. и № 15/082 от 08.12.2008 г. на общую сумму 501 380 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в нарушение своих обязательств оплату поставленного товара не произвел.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены не были, направленная в его адрес претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику по товарным накладным № 15/078 от 03.12.2008 г. и № 15/082 от 08.12.2008 г. подтвержден материалами дела. Доказательств надлежащей оплаты за поставленный товар в указанном размере как до обращения истца в суд с настоящим иском, так и после принятия настоящего искового заявления к производству ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 501 380 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 094 рублей 34 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10,75 %.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При исследовании представленного истцом расчета процентов, судом установлено, что ответчиком ошибочно определено количество дней просрочки оплаты товара по указанным выше товарным накладным как равное 212 дням за период с 02.09.2009 г. по 01.09.2009 г. и 207 дням за период с 07.02.2009 г. по 01.09.2009 г., в то время как количество дней в указанные периоды фактически составляет 210 и 205 дней соответственно.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца о взыскании с ответчика 299 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом п. 3 постановления 13/14 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом того, что право выбора учетной ставки принадлежит суду, а, также учитывая, что на дату обращения истца с рассматриваемым иском в суд действовала учетная ставка ЦБ РФ 10,5 % годовых, суд произвел перерасчет подлежащих взысканию с ответчика процентов по указанной ставке, сумма которых составила 30 078 рублей 76 копеек.

Каких-либо возражений по существу принятого судом первой инстанции судебного акта ответчиком не заявлено, ответчик ссылается на то, что оспариваемое решение было вынесено без извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение было вынесено без извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Кодекса).

Определение суда от 23.09.2009 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 05 ноября 2009 г. на 12 час. 00 мин. было направлено арбитражным судом ответчику заказными письмами по юридическому и фактическому адресам ответчика: 344013, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 185 А, оф. 38 (Выписка из ЕГРЮЛ от 30.10.2009 г. (т.1 л.д. 113 – 125)); 344012, г. Ростов-на-Дону, ул. Делегатская, 6/7 (адрес указан самим заявителем в тексте апелляционной жалобы). Названое определение суда направленное судом по юридическому адресу ответчика было получено им 21.10.2009 г. о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление (т. 1 л.д. 91). Определение суда направленное по почтовому адресу было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по адресу (т. 1 л.д. 92).

Определение от 05.11.2009 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 03 декабря 2009 г. на 14 час. 00 мин. также было направлено арбитражным судом ответчику заказными письмами по указанным выше адресам. Судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметками органа почтовой связи о выбытии  адресата и отсутствии адресата по адресу.

Из этого следует, что имеющееся в материалах дела извещения оформлены в надлежащем порядке.

Учитывая, что определения о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства были направлены по всем известным арбитражному суду адресам общества, а получение заказной корреспонденции зависит от волеизъявления адресата, риск неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут лица, участвующие в деле, суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежаще извещенными о судебном разбирательстве.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

В соответствии ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, нельзя признать обоснованным и довод заявителя о неуведомлении его о месте и времени рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было получено исковое заявление истца, не принимается апелляционным судом.

Материалами дела подтвержден факт направления ответчику искового заявления. А именно в материалы дела представлены оригиналы почтовых квитанций с описью вложений подтверждающие направление ответчику искового заявления по всем известным истцу адресам ответчика (по юридическому адресу: 344013, г. Ростов-на-Дону, Доломановский пер., д. 185, корп. А, оф. 38 и фактическому адресу: 344013, г. Ростов-на-Дону, ул. Делегатская, д. 6/7).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2009 г. по делу №А53-22336/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина