Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А53-21456/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21456/2009

23 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от истца: Блохин Д.А. представитель по доверенности от 05.10.2009 г.,

арбитражный управляющий Кулишов С.Г., паспорт 6004 057770 от 07.08.2003 г. ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Банк ВТБ 24 Операционный офис «Ростовский» Филиала № 2351

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 г.   по делу № А53-21456/2009

по иску ЗАО Банк ВТБ 24 Операционный офис «Ростовский» Филиала № 2351

к ответчику  арбитражному  управляющему  Кулишову С.Г.

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк ВТБ 24 Операционный офис «Ростовский» Филиала № 2351 (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к арбитражному управляющему Кулишову Сергею Геннадьевичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 584 740 руб. 07 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 12 347 руб. 40 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.12.2009 г.   в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк имел возможность ознакомиться с информацией  о банкротстве организации, однако, данную возможность банк не реализовал.

ЗАО Банк ВТБ 24 Операционный офис «Ростовский» Филиала № 2351 обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило  решение отменить.

Податель жалобы полагает, что в ходе конкурсного производства в отношении должника ООО «ЮгМеталлКров» конкурсным управляющим ИП Кулишовым С.Г. допущены нарушения законодательства о банкротстве, повлекшие причинение убытков. Банк не был уведомлен о введении процедур банкротства, в результате чего не смог участвовать в качестве кредитора в деле о банкротстве. Обязанность уведомить кредиторов носит самостоятельный характер, не зависит от соблюдения обязанности по публикации сведений в «Российской газете».

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица  повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006 г. между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЮгМеталлКров» (заемщик) было заключено кредитное соглашение №721/5905-00001777, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых сроком на 36 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства по указанному соглашению,  зачислил денежных средств в размере 1 000 000 руб.

В свою очередь, ООО «ЮгМеталлКров» обязательства надлежащим образом не исполнила,  нарушило условие об оплате плановых процентов  (с 28.01.2008 г.), а с 28.03.2008 г. прекратило платежи по кредитному соглашению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2008 г. ООО «ЮгМеталлКров» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулишов С.Г.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2008 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Банк полагает, что конкурсный управляющий Кулишов С.Г. нарушил Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, не уведомил его о введении процедуры банкротства.

В связи с чем, банк на  основании ст. 12, 15 ГК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с иском.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, подлежат доказыванию по правилам, установленным ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий (оснований возмещения убытков), а именно:

противоправность действий (бездействия) причинителя убытков,

причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками,

наличие и размер понесенных убытков.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований Банк указал, что противоправность действий ответчика, повлекших у истца наступление убытков, заключается в неуведомлении его о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «ЮгМеталлКров».

В соответствии с п. 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями статей 28, 54, 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что временный управляющий обязан направить для опубликования в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации, сообщение о введении процедуры наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан не позднее чем через четырнадцать дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения уведомить всех выявленных им кредиторов должника.

Суд первой инстанции  правильно установил, что  кредиторы ООО «ЮгМеталлКров» были извещены о введении в отношении должника процедуры наблюдения путем публикации 22.09.2007 г. в «Российской газете» №211 (4474). В связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что Банк имел возможность ознакомиться с данной информацией, размещенной в средствах массовой информации, однако, данную возможность не реализовал.

Податель жалобы справедливо отмечает, что в редакции ч.2 ст. 68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в настоящий момент утратившей силу - Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ) обязанность уведомить кредиторов носила самостоятельный характер, не зависящий от соблюдения обязанности по публикации. Однако, банк не учитывает, что речь идет «всех выявленных кредиторах».

Кроме того, банк не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками.

В ходе процедуры банкротства  в отношении ООО «ЮгМеталлКров» были выявлены и включены в реестр требований кредиторов: ОАО РТФК «Энергопром», ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, ООО «РПРЗ», ООО «УК «СВА». Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестре, составила 10 092 327 руб. 86 коп.

Банк в обоснование требований указал, что у ООО «ЮгМеталлКров» имеется перед ним задолженность в сумме 584 740 руб. 07 коп.

Учитывая, что конкурсная масса включала лишь механизм для обрезки труб «Орбита», реализованный за 25 000 руб., иное имущество не было выявлено, суд не находит оснований для вывода о том, что действиями арбитражного управляющего причинены убытки банку. Сумма, полученная в результате реализации конкурсной массы, в любом случае не позволяла покрыть задолженность перед кредиторами.

Пункт 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. обязывает арбитражного управляющего возмещать должнику, кредиторам, третьим лицам убытки, причиненные при исполнении возложенных на него обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что кредит погашался вплоть до 28.03.2008 г., а требование о досрочном погашении кредита направлено 09.06.2008 г.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 г.   по делу № А53-21456/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.В. Гиданкина