Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А32-21598/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-21598/2009-24/412

22 марта 2010 г.                                                                                     15АП-12760/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Бердниковой М.И. по доверенности от 19.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССМУ-Газстрой»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 по делу № А32-21598/2009-24/412,

принятое в составе судьи Данильченко Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ССМУ-Газстрой», г.Краснодар

к закрытому акционерному обществу «Черномор», г.Москва

при участии третьих лиц:

Администрации Краснодарского края, г.Краснодар

Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г.Краснодар

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г.Краснодар

ГУ КК «Управление Краснодарлес», г.Краснодар

ГУ КК «Комитет по лесу», пос.Афипский

ГУП КК «Геленджикский земельный центр», г.Геленджик

Департамента лесного хозяйства Краснодарского края, г.Краснодар

об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ССМУ-Газстрой» (далее ООО «ССМУ-Газстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Черномор» (далее ЗАО «Черномор») об обязании устранить препятствия в пользовании участком лесного фонда, предоставленного истцу по договору аренды от 28.12.2006.

Определениями суда от 03.08.2009 и от 11.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Краснодарского края, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, ГУ КК «Управление Краснодарлес», ГУ КК «Комитет по лесу», ГУП КК «Геленджикский земельный центр», Департамент лесного хозяйства Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Определение суда мотивировано тем, что истцом не были представлены доказательства места нахождения ЗАО «Черномор», а также доказательства его регистрации в качестве юридического лица.

Общество с ограниченной ответственностью «ССМУ-Газстрой» в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009. По мнению истца у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку настоящий спор возник между двумя юридическими лицами по вопросу защиты прав и законных интересов истца на участок лесного фонда, в связи с чем, подлежит рассмотрению арбитражным судом. В нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, располагая сведениями о юридическом адресе ответчика в г.Москве из представленных в дело материалов прокурорской проверки, не направил запрос в ИФНС г.Москвы и не предоставил такой возможности истцу, прекратив производство по делу в рамках предварительного судебного заседания.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края в отзыве апелляционную жалобу не признал, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что выводы суда о неподведомственности спора арбитражному суда обоснованы, поскольку истец документально не подтвердил, что ЗАО «Черномор» является юридическим лицом.

ЗАО «Черномор» в отзыве апелляционную жалобу не признало, поскольку в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело №А32-55237/2009-67/1086 между теми же сторонами и по тем же основаниям.

ГУП «Геленджикский земельный центр» в отзыве на апелляционную жалобу подтвердило, что имеется наложение границ части лесного участка площадью 6954 кв.м. на границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202004:11, расположенного по адресу: г.Геленджик, с.Кабардинка, ул.Мира, 4.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила определение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Пояснила, что при любом результате рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой ООО «ССМУ-Газстрой» принимает на себя в соответствии с п.4 ст.110 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. ЗАО «Черномор», Департамент лесного хозяйства Краснодарского края, Департамент имущественных отношений Краснодарского края представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствие со статьями 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела, ООО «ССМУ-Газстрой» были заявлены исковые требования к ЗАО «Черномор» об устранении препятствий в пользовании участком лесного фонда, предоставленным истцу по договору аренды от 28.12.2006. Следовательно, между сторонами возник спор, вытекающий из гражданских правоотношений в рамках их предпринимательской деятельности, по вопросу использования истцом предоставленного ему участка лесного фонда.

Из пояснений истца следует, что при обращении с иском ООО «ССМУ-Газстрой» указало единственный известный ему адрес ЗАО «Черномор»: г.Геленджик, с.Кабардинка, ул.Мира, 4.

Определениями от 15.10.2009 и от 11.11.2009 (т.1,л.д.82,130) Арбитражный суд Краснодарского края истребовал в ИФНС России по городу-курорту Геленджик выписку из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Черномор» (г.Геленджик, с.Кабардинка, ул.Мира, 4).

ИФНС России по городу-курорту Геленджик в письмах от 06.11.2009 (поступило в суд первой инстанции 12.11.2009) и от 27.11.2009 (поступило 03.12.2009) сообщила, что ЗАО «Черномор» в территориальный раздел ЕГРЮЛ по городу-курорту Геленджику не включалось (т.1,л.д.138,172).

В силу п.1. ч.1. ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в том числе в случае: отсутствия у лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспоренного права или законного интереса, арбитражной процессуальной правоспособности (ч. 1 ст. 43 АПК).

Прекращая производство по делу согласно п.1. ч.1. ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что истцом не были представлены доказательства места нахождения ЗАО «Черномор», а также доказательства его регистрации в качестве юридического лица.

Однако из материалов дела следует, что 19.11.2009 в Арбитражный суд Краснодарского края поступили материалы прокурорской проверки обращения ООО «ССМУ-Газстрой» по вопросу нарушения земельного законодательства, истребованные определением суда первой инстанции от 11.11.2009 (т.1,л.д.137).

В числе указанных материалов прокурорской проверки в суд первой инстанции поступил приказ ЗАО «Черномор» №4 от 21.08.2008 о назначении руководителем представительства ЗАО «Черномор» в городе-курорте Геленджик Ламбрианиди А.И. В данном приказе имеются сведения о юридическом адресе ЗАО «Черномор» (113093, г.Москва, Павловский пер., д.3, этаж 3, ком. Б), почтовом адресе ответчика (353460, г.Геленджик, 3-й км Сухумского шоссе Промбаза ООО СМУ «Градостроитель»), а также сведения, позволяющие установить наличие государственной регистрации ЗАО «Черномор» в качестве юридического лица и индивидуализировать его (ИНН 7725631817, КПП 772501001, ОГРН 1087746337030). На указанном приказе также имеется оттиск печати ЗАО «Черномор» с текстом «ОГРН 1087746337030 Москва» (т.1,л.д.144).

В дело также представлены подписанное представителем ЗАО «Черномор» соглашение о намерениях реализации инвестиционного проекта с указанием юридического адреса ответчика (113093, г.Москва, Павловский пер., д.3, этаж 3, ком. Б) и оттиском печати ЗАО «Черномор» с указанием ОГРН 1087746337030 (т.1,л.д.157-161).

С учетом вышеперечисленных документов, имевшихся в материалах дела на момент вынесения оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, необоснованно руководствовался только ответом ИФНС России г.-к. Геленджик об отсутствии сведений о ЗАО «Черномор» в территориальном разделе ЕГРЮЛ по г.-к. Геленджик. Между тем, с учетом номеров ОГРН, ИНН ответчика, а также указанного юридического адреса ЗАО «Черномор» (113093, г.Москва, Павловский пер., д.3, этаж 3, ком. Б), местом государственной регистрации ЗАО «Черномор» является г.Москва.

Согласно полученной судом апелляционной инстанции выписки из ЕГРЮЛ от 12.01.2010 и представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ от 10.12.2009 ЗАО «Черномор» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.03.2008 и является действующим юридическим лицом. Доказательства его ликвидации в установленном законом порядке отсутствуют.

При таких обстоятельствах, спор по настоящему делу возник между двумя действующими юридическими лицами, вытекает из их предпринимательской деятельности, ввиду чего, подведомственен арбитражному суду.

Заявленные требования основаны на положениях статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору право требовать устранения препятствий в пользовании арендованного им имущество. Следовательно, предъявленные истцом требования, в силу статьи 12 ГК РФ, могут являться предметом судебной защиты.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Непредставление истцом доказательств места нахождения ответчика и его государственной регистрации в качестве юридического лица, не предусмотрены статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для прекращения производства по делу.

Иных оснований для прекращения производства по делу судом первой инстанции не указано и при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить это определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку определение суда от 15.12.2009 принято с нарушением норм процессуального права (п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом заявления ООО «ССМУ-Газстрой», в силу ч.4 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине при обращении с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 по делу № А32-21598/2009-24/412 отменить.

Направить дело №А32-21598/2009-24/412 в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

М.Н. Малыхина