Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А32-27799/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27799/2009

22 марта 2010 г.                                                                                  15АП-544/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии:

от ООО «Солнечный бриз» - Вороного В.В., удостоверение адвоката,  доверенность от 01 сентября 2009 года, выдана сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный бриз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2009 г. по делу № А32-27799/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнечный бриз"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

при участии ФГУ «Санаторий "Авангард", ФГУ "Объединенный санаторий "Русь",

о признании недействительным ненормативного правового акта,

принятое судьёй Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечный бриз" (далее – ООО «Солнечный бриз») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю, Терруправление) о признании недействительным распоряжения от 02.07.09 г. №727-р в редакции распоряжения от 28 сентября 2009 года №1075-р, действия данного государственного органа во исполнение указанных ненормативных актов – незаконными. В качестве устранения допущенного нарушения просит обязать Терруправление отменить принятые им распоряжения №727-р и от 28.09.2009 г. №1075-р, а также обязать указанный орган отменить все действия, совершенные им во исполнение указанных актов  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявление мотивировано тем, что распоряжение №04-04/3577С, отмененное оспариваемым распоряжением, является вторым необходимым юридическим фактом (вместе с договором аренды), на основании которых возникает арендное правоотношение, в связи с чем его отмена в одностороннем порядке нарушает права участника арендного отношения – санатория «Авангард», и лица, которому уступлено право аренды – ООО «Солнечный бриз».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ «Санаторий «Авангард", ФГУ "Объединенный санаторий "Русь".

Решением суда от 18 ноября 2009 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано незаконностью переоформления права бессрочного пользования, принадлежащего санаторию «Авангард», в право аренды, произведенного распоряжением №04-04/3577С от 26.09.2006 г., в связи с чем его отмена в порядке самоконтроля является обоснованной и не противоречит закону. В свою очередь, как указал суд, заявитель не сослался на нарушенную оспариваемым распоряжением норму права. Суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между принятием оспариваемого распоряжения и расторжением договора уступки права требования, в связи с чем счел необоснованными ссылки ООО «Солнечный бриз» на этот счет.

Не согласившись с указанными выводами, ООО"Солнечный бриз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить. Податель жалобы не согласен с доводом суда, что оспариваемым распоряжением Терруправление привело правовую и фактическую ситуацию в соответствие с законом. Предоставление земельного участка в аренду было произведено в соответствии с законом;  в письменных пояснениях заявитель указал, какие нормы права были нарушены оспариваемым распоряжением; принятие мер к расторжению договора аренды является одним из пунктов оспариваемого распоряжения, в связи с чем выводы суда относительно этого необоснованны. Суд неправильно применил нормы права, не приняв во внимание п.6.9 Положения о ФАУГИ, на которое ссылался заявитель. Указанная норма предоставляет полномочия по отмене актов нижестоящих органов Федеральному агентству, но не его территориальным управлениям. Не применены статьи 310,450, 619 Гражданского кодекса РФ, исключающие одностороннее разрешение судьбы договора аренды.  Суд нарушил нормы процессуального права, не отразив уточнения, представленные заявителем, в тексте решения. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица представителей в суд не направили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От ФГУ «Объединенный санаторий «Русь»  поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

В суд поступило ходатайство ФГУ «Объединенный санаторий «Русь» о замене ненадлежащего третьего лица на представителя собственника земельного участка – Управление делами Президента РФ.

В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием полномочий у суда апелляционной инстанции по проведению замены лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 266 АПК) и присутствием в деле лица, представляющего интересы собственника – ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУ «Санаторий «Авангард» на праве бессрочного пользования принадлежал земельный участок площадью 3 800 кв.м с кадастровым номером 23649:03 02 019:006, расположенный по адресу: г.Сочи, Курортный проспект, 83. Распоряжением №04-04/3577С от 26.09.06 года на основании отказа учреждения прекратило право бессрочного пользования указанным земельным участком, предоставив его же учреждению в аренду сроком на 49 лет (пункт 3 распоряжения), в связи с чем 26.09.2006 года подписан договор аренды, в 10.05.07 г. по договору №04/07  права и обязанности по договору аренды санаторием переданы ООО «Солнечный бриз». Указанные сделки  зарегистрированы в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Приказом Управления делами Президента РФ, в ведение которого передано ФГУ «Санаторий «Авангард» от 28.05.2009 г. переименовано в ФГУ «Объединенный санаторий «Русь».  

В материалах дела имеется письмо Управления делами Президента РФ от 01.07.2009 г. №УДН-1947 где обстоятельства переоформления в аренду расцениваются, как   произведенные с единственной целью передать земельный участок в пользование коммерческой организации, а не государственному учреждению, в связи с чем  02.07.09 г. Терруправление распоряжением №727 отменило распоряжение №04-04/3577С от 26.09.06 года со ссылкой на поручение Управления делами Президента РФ и тот факт, что оно издается в целях устранения нарушений законодательства РФ, допущенных при издании распоряжения 04-04/3577С.

Распоряжением от 28.09.2009 г. №1075-р в распоряжение от 02.07.2009 г. №727 в связи с допущенной технической ошибкой в номере отменного постановления внесены соответствующие изменения.

Несогласие с распоряжением ООО «Солнечный бриз», как титульного владельца, землепользователя послужило основанием обращения в суд.

Суд первой инстанции, как следует из материалов дела, рассмотрел уточненные требования заявителя, о чем свидетельствует в том числе правильное указанием им того обязания, которое просит применить заявитель.  Пропуск в описании  заявленного требования фразы «в редакции распоряжения от 28 сентября 2009 года №1075-р» является следствием технической опечатки,  и не повлияло на существо принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает права ООО «Солнечный бриз».

Действительно,  арендные отношения по поводу земельных участков из земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, представляют собой сложный юридический факт, состоящий из принятия решения органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, и заключения сделки, в связи с чем устранение одного из оснований – распорядительного акта-  не достигает целей восстановления нарушенных принятием неправомерных решений и совершением неправомерных действий прав.

Однако применительно к настоящему делу изложенное не может послужить основанием признания недействительным оспариваемого решения в связи с тем, что отсутствует охраняемый законом интерес, право, нарушенное оспариваемым распоряжением.

Так, лицом, чьи права и обязанности непосредственно затрагивает оспариваемое распоряжение, является ФГУ «Санаторий «Авангард»,  в настоящее время - ФГУ "Объединенный санаторий "Русь" - поскольку распорядительный акт, послуживший основанием заключения договора аренды, отменен.

Права ООО «Солнечный бриз» на этом этапе не затрагиваются, т.к. участником правоотношения по предоставлению земельного участка оно не является. Его права, как цедента, или субарендатора  (в зависимости от квалификации сделки по договору уступки прав аренды от 10 мая 2007 г., л.д.23-28) могут быть затронуты только на этапе признания недействительной  или расторжения указанной сделки (договора).

При таких обстоятельствах, в отсутствие одного из условий признания недействительным акта – нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, заявление ООО «Солнечный бриз» удовлетворению не подлежало. 

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении. 

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2009 г. по делу № А32-27799/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Солнечный бриз" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко