Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А53-27439/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27439/2009

22 марта 2010 г.                                                                                  15АП-738/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод" – представители: Юсеф Мохаммед Тауфик, доверенность 02.03.2010 г.; Терезников Андрей Юрьевич, доверенность от 25.11.2009 г.,

от Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в г. Сальске – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009 г.  по делу № А53-27439/2009

принятое в составе судьи Сурмалян Г. А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод"

к  отделению миграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в г. Сальске

об оспаривании постановления об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консервный завод" (далее – ООО "Консервный завод") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области в г. Сальске (далее – УФМС России по Ростовской области в г. Сальске) о признании незаконным и отмене постановлений от 23.10.2009 г. № 024329, № 024327, № 024328, № 024288, № 024324, № 024332, № 024326, № 024330, № 024331 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2009 г. объединены в одно производство дела № А53-27440/2009 г., № А53-27442/2009 г., № А53-27443/2009 г., № А53-27445/2009 г., № А53-27446/2009 г., № А53-27447/2009 г., № А53-27448/2009 г., № А53-27449/2009 г., № А53-27439/2009 г. Объединенному делу присвоен номер № А53-27439/2009 г.

Решением суда от 28.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения работниками общества требований миграционного законодательства. По мнению суда, общество не приняло все зависящие меры по соблюдению его сотрудниками требований миграционного законодательства. Грубых нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Консервный завод" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 28.12.2009 г. отменить, заявленные обществом требования – удовлетворить.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Помещение, в котором, по мнению УФМС, проживали работники, не относится к жилым в соответствии с Жилищным кодексом РФ. Указанное помещение не пригодно для проживания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2009г. сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления федеральной миграционной службы по Ростовской области в г. Сальске на основании распоряжения от 12.10.2009г. № 430 о проведении выездной внеплановой проверки проведены проверочные мероприятия по соблюдению обществом законодательства Российской Федерации в сфере миграции при осуществлении им деятельности на принадлежащем ему консервном заводе, находящемся по адресу: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Фрунзе, 37.

В ходе проведения проверки сотрудниками УФМС было установлено, что общество предоставляло гражданам Таджикистана (Зулпикарову Б.Ю., Халлиеву М.Б., Ходжибоеву Д.А., Эгамбердиеву И.С., Джумаеву Н.С., Разокову М.А., Хасанову Д.Г., Тураеву Б.Х., Бабаеву К.М.), находящимися на территории Российской Федерации незаконно, помещение для проживания.

В ходе проверки у иностранных граждан сотрудниками УФМС отобраны объяснения, произведена фотосъёмка,  в присутствии инспектора отдела кадров общества и двух понятых составлен протокол осмотра помещений, территории завода от 12.10.2009г.

По факту незаконного предоставления иностранным гражданам жилого помещения в отношении ООО «Консервный завод» 16.10.2009 г. составлены протоколы об административном правонарушении: № 024329, № 024327, № 024328, № 024288, № 024324, № 024332, № 024326, № 024330, № 024331. Законный представитель для участия в составлении протоколов не явился, представителя не направил.

23.10.2009г. по результатам рассмотрения материалов административных дел № 024329, № 024327, № 024328, № 024288, № 024324, № 024332, № 024326, № 024330, № 024331 начальником отделения иммиграционного контроля УФМС в г. Сальске 23.10.2009 г. были приняты постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. по каждому постановлению: постановление № 024329 – по факту незаконного предоставления места для проживания гражданину Таджикистана Зулпикарову Б.Ю.; № 024329 – по факту незаконного предоставления места для проживания гражданину Таджикистана Зулпикарову Б.Ю.; № 024327 – по факту незаконного предоставления места для проживания гражданину Таджикистана Халлиеву М.Б.; № 024328 – по факту незаконного предоставления места для проживания гражданину Таджикистана Ходжибоеву Д.А.; № 024288 – по факту незаконного предоставления места для проживания гражданину Таджикистана Эгамбердиеву И.С., № 024324 – по факту незаконного предоставления места для проживания гражданину Таджикистана Джумаеву Н.С., № 024332 – по факту незаконного предоставления места для проживания гражданину Таджикистана Разокову М. А., № 024326 – по факту незаконного предоставления места для проживания гражданину Таджикистана Хасанову Д.Г., № 024330 – по факту незаконного предоставления места для проживания гражданину Таджикистана Тураеву Б.Х., № 024331– по факту незаконного предоставления места для проживания гражданину Таджикистана Бабаеву К.М.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «Консервный завод» обжаловало их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, - это организация, являющаяся принимающей стороной для иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что граждане Таджикистана являлись работниками ООО «Консервный завод», следовательно, общество правомерно признано субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ.

Согласно статье 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно представленным в материалы дела протоколу осмотра от 12.10.2009г., объяснениям граждан, фототаблицам граждане Зулпикаров Б.Ю., Халлиев М.Б., Ходжибоев Д.А., Эгамбердиев И.С., Джумаев Н.С., Разоков М.А., Хасанов Д.Г., Тураев Б.Х., Бабаев К.М., являющиеся работниками ООО «Консервный завод», проживали в помещении по адресу: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Фрунзе, 37, принадлежащем обществу.

Факт нахождения вышеназванных граждан на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка подтверждается постановлениями о привлечении названных лиц к административной ответственности по п. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что помещение, в котором обнаружены иностранные граждане, является холодильной камерой и не относится к жилым помещениям по смыслу Жилищного кодекса РФ, подлежит отклонению.

            Частью 3 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность не только за предоставление жилого помещения иностранному гражданину, но и за оказание иных услуг, а в данном случае - за предоставление нежилого помещения для проживания. В законодательстве также предусмотрена возможность постановки на миграционный учет иностранных граждан не только в жилые помещения, но и нежилые (по адресу организации).

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Довод общества о том, что указанное помещение не пригодно для проживания опровергается представленными в материалы дела документами. В частности, из протокола осмотра от 12.10.2009 г. усматривается, что помещение, находящееся на территории завода, используется гражданами Таджикистана в качестве жилого. В указанном помещении находится обеденный стол, газовая печь для приготовления пищи, стеллажи, используемые в качестве спальных мест и одна сеточная кровать.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что помещение, ранее используемое в качестве холодильной камеры, не предоставлялось иностранным гражданам для проживания, противоречит материалам дела.

Установив наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых постановлений.

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по предотвращению нарушения миграционного законодательства.

Ссылка заявителя на составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, является необоснованной.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела видно, что определения о вызове для составления протоколов об административном правонарушении 15.10.2009г. вручены работнику общества (инспектору отдела кадров) Атарщиковой Т. В., что заявителем не оспаривается.

При этом довод заявителя о том, что Атарщикова Т. В. не является законным представителем общества, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ООО «Консервный завод» о времени и месте составления протоколов, судебной коллегией не принимается.

Кодекс об административных правонарушениях не содержит императивного указания