Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А32-15724/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15724/2007-39/373

10 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1390/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца – юрисконсульт Виноградова Антонина Ильинична, доверенность от 01.08.2007г., паспорт 0305 285295, выдан 23.03.2004г. УВД Прикубанского округа г. Краснодара,

от ответчиков – представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трал-Транс» (истец)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008г. по делу № А32-15724/2007-39/373,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трал-Транс»

к ответчикам – Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трал-Транс» (далее – ООО «Трал-Транс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание гаража лит. «Д» и пристройку к нему лит. «Д1» общей площадью 241,6 кв. м., а также здание ремонтной мастерской лит. «Е», расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Круговая, 34.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанные здания являются самовольной постройкой, так как построены без разрешения на строительство. В соответствии со строительным техническим заключением от 08.10.06г. здания построены с соблюдением строительных норм и правил и не угрожают жизни и здоровью граждан, а, следовательно, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, ее осуществившим. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2008 г. в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не было представлено документов, свидетельствующих о соответствии спорных объектов недвижимости санитарным, противопожарным, градостроительным и экологическим нормам и правилам. Единственное представленное техническое  заключение о состоянии строительных конструкций от 08.10.2006г. во внимание судом не принято, так как оно касается только строений лит. «Д», «Д1», а не всего комплекса в целом.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Трал-Транс» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в настоящее время  обществом получено заключение управления «Роспотребнадзора» от 18.02.2008г., в котором отражено, что эксплуатация строений лит. «Д» и «Д1» возможна, и они соответствуют требованиям санитарных норм и правил. Получение указанного заключения ранее было невозможно в связи с отказом в его выдаче. Также судом не была привлечена к участию в деле Косьмина Е.Г. - лицо, заинтересованное в исходе дела, которая приобрела в собственность указанные постройки в 2005 году.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Трал-Транс» заявил отказ от исковых требований в части признания права собственности на строение лит. «Е», в остальной части исковых требований доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что недостатки, указанные в решении суда первой инстанции, обществом устранены. Представил градостроительное заключение Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, при этом указал, что общество не имело возможности представить его в суд первой инстанции в связи с болезнью представителей истца и нахождением директора в командировке.  Земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, находится у ООО «Трал-Транс» в аренде.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ ООО «Трал-Транс» от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на здание ремонтной мастерской лит. «Е», расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Круговая, 34, надлежит отменить, производство по делу – прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В остальной части исковых требований решение суда первой инстанции является законным и обоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06.04.2000 года между ООО «Трал-Транс» и Администрацией г. Краснодара был заключен договор аренды земельного участка № 516. По данному договору истцу на срок до 09.03.2005г. был предоставлен земельный участок общей площадью 4 319,76 кв. м., в том числе участок № 1 с кадастровым номером 23:43:012640:044, площадью 4 189,58 кв.м. и участок № 2 с кадастровым номером 23:43:012640:045, площадью 130,18 кв.м. (последний предоставлен без установления конкретных границ в натуре) по адресу: г. Краснодар, ул. Круговая, 34. Участок № 1 предоставлен для эксплуатации зданий и сооружений автогаража, участок № 2 – для организации подъездных путей к зданиям и сооружениям автогаража (л.д. 48-58).

Срок действия договора аренды – до 09.03.2005г. По истечении указанного срока арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии соответствующих возражений со стороны арендодателя, следовательно, действие договора аренды от 06.04.2000г. было продлено на прежних условиях на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

На арендованном земельном участке истцом без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке были построены следующие объекты недвижимости: здание гаража лит. «Д» и пристройка к нему лит. «Д1», общей площадью 241,6 кв. м., здание ремонтной мастерской литер «Е» общей площадью 23,6 кв. м.

Предметом настоящего спора является требование ООО «Трал-Транс» о признании права собственности на указанные выше объекты как на объекты недвижимого имущества, представляющие собой самовольную постройку.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для признания права собственности ООО «Трал-Транс» на спорные строения отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Учитывая, что строительство здания гаража лит. «Д» и пристройки к нему лит. «Д1» было осуществлено ООО «Трал-Транс» без получения необходимых разрешений, спорные объекты недвижимого имущества являются самовольными постройками.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из договора аренды от 06.04.2000г. № 516, земельный участок предоставлен ООО «Трал-Транс» в аренду для целей, не связанных со строительством, а именно, для эксплуатации зданий и сооружений автогаража и организации подъездных путей к зданиям и сооружениям автогаража. Право арендатора на возведение объектов капитального строительства договором аренды земельного участка № 516  от 06.04.2000г. также не предусмотрено. Учитывая изложенное, право собственности на спорные объекты самовольного строительства не может быть признано за истцом.

Кроме того, абзацем 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, заявляя требование о признании права собственности на самовольную постройку, истец должен согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ доказать, что самовольная постройка создана с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

ООО «Трал-Транс» представило в материалы дела техническое заключение МУП «Институт горкадастрпроект города Краснодара» о том, что к выполненным строительным конструкциям одноэтажного строения гаражей по ул. Круговой, 34 (лит. «Д», «Д1») в Прикубанском округе города Краснодара замечаний нет, они находятся в удовлетворительном состоянии, в целом отвечают требованиям действующих норм и правил на строительство зданий и сооружений и не создают угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 38-46).

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом были представлены экспертное заключение ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» от 30.01.2008г.               № 6-К о соответствии строений СанПиН 2.1.2.1002-00, СП 2.6.1.758-99 (НРБ-99), письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, а также градостроительное заключение Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 02.04.2008г. № 23/1766.

Указанные заключения не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности исковых требований, поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции они не представлялось. Ссылаясь на невозможность их представления до вынесения судом первой инстанции решения, ООО «Трал-Транс» указало на то, что ему ранее было отказано в выдаче данных заключений, однако доказательств в подтверждение данного довода не представило.

Кроме того, доказательств соответствия спорных самовольных построек противопожарным правилам истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, ООО «Трал-Транс» не доказано, что сохранение спорных самовольных построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым истцу отказано в иске, является законным и обоснованным. Оснований к изменению или отмене судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2008 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на здание ремонтной мастерской лит. «Е», расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Круговая, 34, отменить, производство по делу в данной части иска прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                Л.А. Захарова

Судьи                                                                                                  В.В. Галов

     М.В. Ильина