Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А32-16546/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16546/2009-28/351

22 марта 2010 г.                                                                                  15АП-887/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

прокурора отдела управления Мазницына В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шулякова Сергея Ивановича ГУ «Сочинский национальный парк»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2009 по делу № А32-16546/2009-28/351,

принятое в составе председательствующего судьи Данько М.М., арбитражных заседателей Черного А.П., Климана Ю.А.,

по иску прокурора Краснодарского края в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к индивидуальному предпринимателю Шулякову Сергею Ивановичу, г.Сочи

ГУ «Сочинский национальный парк», г.Сочи

Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар

о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края (далее прокурор) в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее ТУ Росимущества по Краснодарскому краю) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шулякову Сергею Ивановичу (далее ИП Шуляков С.И., предприниматель), ГУ «Сочинский национальный парк» (далее Национальный парк) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее регистрационная служба) о:

признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 16.01.2007 №14/32 площадью 0,1 га, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0024/004, расположенного в квартале 16, выделе 20 Адлерского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк», заключенного между ГУ «Сочинский национальный парк» и индивидуальным предпринимателем Шуляковым Сергеем Ивановичем;

признании недействительным зарегистрированного 16.03.2007 обременения права по договору аренды от 16.01.2007, заключенного между ГУ «Сочинский национальный парк» и индивидуальным предпринимателем Шуляковым Сергеем Ивановичем;

применении последствий недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя Шулякова Сергея Ивановича возвратить земельный участок площадью 0,1 га, с кадастровым: номером 23:49:00 00 000:0024/004, расположенный в квартале 16, выделе 20 Адлерского лесничества, Государственному учреждению «Сочинский национальный парк».

Иск мотивирован тем, что переданный в аренду предпринимателю земельный участок является федеральной собственностью, у национального парка находится на праве постоянного (бессрочного) пользования. Национальный парк не имел полномочий по распоряжению спорным земельным участком, в том числе на предоставление в аренду.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2009 исковые требования удовлетворены частично, договор аренды земельного участка от 16.01.2007 №14/32 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить участок, в остальной части исковых требований отказано. Суд установил, что оспариваемый договор заключен с нарушением п.4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, установившего запрет на распоряжение земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ГУ «Сочинский национальный парк» и ИП Шуляков В.А., в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, в удовлетворении иска отказать.

Согласно доводам, изложенным в апелляционных жалобах ответчиков, спорный договор аренды заключен в результате проведения торгов, однако торги в установленном порядке не оспорены, в связи с чем, не может быть признан недействительным и договор, заключенный по результатам торгов. К спорным отношениям по использованию и охране особо охраняемых природных территорий применяется Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», который устанавливает специальные правила, регулирующие отношения по владению, использованию, распоряжению земельными участками. При рассмотрении дела необходимо применить подход, установленный в п.3 ст. 3 ЗК РФ, отсылающий к нормам природоресурсного законодательства. В соответствии с положениями п.3 ст.17 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и Постановления Правительства РФ от 03.08.1996 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территории национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха» уполномоченным органом на предоставление земельных участков в аренду являлась дирекция национального парка. Следовательно, ГУ «Сочинский национальный парк» наделено специальной правоспособностью на предоставление в аренду земель национального парка. Федеральный закон №210-ФЗ от 04.12.2006, внесший изменения в ст. 17 «Об особо охраняемых природных территориях» и Постановление Правительства РФ от 26.01.2007 № 47 «О подготовке и заключении договора аренды земельного участка национального парка» обратной силы не имеют. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительной ничтожной сделки. Истцом не представлены доказательства нарушения прав собственника земельного участка, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения публичных интересов. Спорный договор аренды является оспоримым, а не ничтожным, истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка была признана уполномоченным органом исполнительной власти в лице регистрационной службы законной. Требования пункта 4 ст. 20 ЗК РФ на организацию арендных отношений по землям национальных парков не распространялись. При подписании договора аренды дирекция  национального парка требований п.4 ст. 20 ЗК РФ не нарушила, поскольку выполняла поручение Правительства РФ, выраженное в Постановлении №926 от 03.08.1996. Истцом избран не предусмотренный действующим законодательством способ защиты, в связи с чем, признание недействительным зарегистрированного права аренды ИП Шулякова С.М. противоречит положениям ГК РФ и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Настоящий спор был неподведомственен арбитражному суду, так как является спором о компетенции.

Прокурор в отзыве апелляционную жалобу ИП Шулякова С.М. не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Прокурор указал, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 11.12.2006 №12/48 как не соответствующий пункту 1 статьи 125, статье 209, пункту 3 статьи 214, статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, является ничтожным.

В судебном заседании прокурор апелляционные жалобы не признал по изложенным в отзыве основаниям, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствие со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва прокурора, выслушав прокурора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУ «Сочинский национальный парк» (арендодатель) и ИП Шуляковым С.М. (арендатор) был подписан договор аренды от 16.01.2007 №14/32, по условиям которого арендатору был передан земельный участок площадью 0,1 га, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0024/004, расположенный в квартале 16, выделе 20 Адлерского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк».

В пунктах 1.1. и 1.2. договора аренды от 16.01.2007 №14/32 основанием заключения договора указаны выданная предпринимателю лицензия серии NP №004405 и протокол заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду № 2 от 16 января 2007 года (т.1,л.д.11).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 16.03.2007 о чем в ЕГРП внесена запись регистрации №23-23-22/001/2007-464, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.06.2009 (т.1,л.д.31).

Прокурор, полагая, что у ГУ «Сочинский национальный парк» отсутствовали полномочия на передачу в аренду спорного земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особых охраняемых природных территориях» национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, воды, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота, и для которых установлен особый правовой режим. Согласно пункту 1 части 4 статьи 27 и статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изъятие земельных участков или иное прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается. В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельный участок площадью 0,1 га, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0024/004, расположенный в квартале 16, выделе 20 Адлерского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк» предоставлен ГУ «Сочинский национальный парк» в постоянное (бессрочное) пользование, что усматривается из кадастрового паспорта от 28.09.2009 (т.1,л.д.16), выписки из ЕГРП от 03.06.2009 (т.1,л.д.29) и не оспаривается сторонами.

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось статьей 17 Федерального закона «Об особых охраняемых природных территориях» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом №201-ФЗ от 04.12.2006).

Однако, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 национальные парки такого права были лишены, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Изменения, внесенные в статью 17 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», в силу статьи 40 Федерального закона №201-ФЗ от 04.12.2006 «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», вступили в силу со дня официального опубликования в «Российской газете» № 277 от 08.12.2006.

Таким образом, на момент подписания спорного договора аренды от 16.01.2007, кроме норм Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001, не предоставляющих носителям права постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться предоставленными им земельными участками, действовала также статья 17 Федерального закона «Об особых охраняемых природных территориях в редакции Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ, в которой норма о заключении договоров дирекциями национальных парков была заменена отсылкой к земельному законодательству, то есть к запрету на распоряжение носителями права постоянного (бессрочного) пользования предоставленными им земельными участками.

Доводы ответчиков в части необходимости применения к спорным правоотношениям Постановления