Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А53-19852/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19852/2009

22 марта 2010 г.                                                                                  15АП-853/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Миклюкова Н.Ю. – представитель – Шляшкин Сергей Юрьевич, доверенность от 04.05.2009 г.,

от Ростовской таможни – представитель – Колбасин Андрей Александрович, доверенность от 30.10.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009 г. по делу № А53-19852/2009,

принятое в составе судьи Комурджиевой И. П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Миклюкова Н. Ю.

к Ростовской таможне

о  признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миклюков Николай Юрьевич (далее – Миклюков Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 103131120/301208/0002435, выраженного в КТС-1посредством проставления записи в графе 47 в разделе «Общая сумма, подлежащая взысканию (возврату) руб., «44 315, 81» и в графе «с» ТП откорректированы, подлежит доплате «44 315, 81» (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 02 декабря 2009 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в таможенный орган предпринимателем были предоставлены все необходимые документы, которые полностью подтверждают заявленную таможенную стоимость товара. Источником информации, который использовало ООО «Южное Экспертное бюро - Плюс» при проведении экспертизы транспортного средства для расчета стоимости ввозимого автомобиля с соответствующими поправками, является программное обеспечение фирмы MITCHELL.

Не согласившись с данным судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Миклюков Н.Ю. указал, что в ходе рассмотрения дела ООО «Южное экспертное бюро» направило в суд пояснения о методике проведенных расчетов. Калькуляция восстановительной стоимости ремонта легкового автомобиля «SUBARU OUTBEK» выполнена в соответствии с требованиями «пособия по определению в таможенных целях рыночной стоимости автотранспортных средств в стране вывоза», утвержденных Государственным таможенным комитетом Российской Федерации 2003 г. Согласно пояснению к заключению, ООО «Южное экспертное бюро» использовало программное обеспечение фирмы MITCHELL, что не противоречит положениям указанного выше пособия Государственного таможенного комитета.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что экспертом в заключении не был указан источник информации, используемый для расчета, в связи с чем данное заключение не могло быть использовано для расчета таможенной стоимости товара. Ссылок на нормативно-правовую документацию заключение эксперта не содержит.

Представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что ввозимый  автомобиль был в аварийном состоянии. При корректировке таможенной стоимости товара таможня опиралась на информацию из справочника «Kelley Blue Book. Used car guide 2008», который учитывает автомобили, находящиеся в эксплуатации, и не учитывает автомобили находящиеся в аварийном состоянии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта № UK/87030000/00004 от 03.12.2007 г., заключенного предпринимателем Миклюковым Н.Ю. с компанией «Auto Planet Inter LLP» в адрес предпринимателя был поставлен товар – автомобиль «SUBARU OUTBEK».

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД № 10313120/3012 08/0002435. Таможенная стоимость товара определена декларантом по 6 методу на основании заключения эксперта № 1489 от 29.12.2008 г.

Посчитав, что представленными обществом в ходе таможенного оформления документами не подтверждается в полном объеме таможенная стоимость товара, таможня откорректировала её с применением резервного метода.

Полагая, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости автомобиля являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон от 21.05.1993г. №5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993г. №5003-1 метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Пунктами 1, 2 статьи 24 Закона определено, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Из материалов дела следует, что поскольку ввезенный предпринимателем автомобиль находился в аварийном состоянии, его таможенная стоимость определена предпринимателем по резервному методу на основании заключения эксперта № 1498 от 29.12.2008 г., которое было представлено в таможенный орган в ходе таможенного оформления. 

Отказ Ростовской таможни в принятии заявленной предпринимателем таможенной стоимости обоснован отсутствием в экспертном заключении № 1498 от 29.12.2008 г. ссылок на источник информации, используемый экспертом для расчета.

Между тем, в материалы дела представлены пояснения ООО «Южное экспертное бюро -Плюс», согласно которым калькуляция восстановительной стоимости ремонта легкового автомобиля «SUBARU OUTBEK» выполнена в соответствии с требованиями «пособия по определению в таможенных целях рыночной стоимости автотранспортных средств в стране вывоза», утвержденного Государственным таможенным комитетом Российской Федерации 2003г. Согласно пункта 3.5.8 при наличии на предъявленном АТС аварийных повреждений или видимых следов ремонта кузова, его стоимость может быть снижена на величину затрат на восстановление АТС и величину утраты товарной стоимости (УТС) с учетом уровня цен в стране, откуда оно вывезено. Затраты на восстановление и утерю товарной стоимости товара могут быть рассчитаны оценщиком с использованием справочников EUROTEX или программных средств AUDATEX (Германия) для автомобилей европейского рынка и справочников МОТОК, MITCHELL для автомобилей американского рынка. Корректировка стоимости АТС с учетом аварийных повреждений проводится в том случае, если они возникли до пересечения границы РФ. Для расчета калькуляции ООО «Южное экспертное бюро-Плюс» использовала программное обеспечение фирм MITCHELL. При этом вышеназванные методическое указание в качестве источника информации при расчете стоимости автомобиля в экспертном заключении указано.

При корректировке таможенной стоимости автомобиля «SUBARU OUTBEK» таможенным органом использовалась информация из справочника «Kelley Blue Book. Used car guide 2008». Между тем, указанный справочник не классифицирует таможенную стоимость автомобиля в зависимости от того является автомобиль реально работающим, или находящимся в аварийном состоянии. В данном источнике в стоимости аналогичного автомобиля не учтены индивидуальные особенности автомобиля, в том числе повреждение лакокрасочного покрытия на автомобиле, пробег, а также иные особенности технического состояния автомобиля, бывшего до его реализации предпринимателю, в эксплуатации. В то время как в заключении эксперта учтены все имеющиеся у автомобиля повреждения, влияющие на его стоимость.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о несопоставимости используемой таможней ценовой информации с фактической стоимостью ввезенного предпринимателем транспортного средства является обоснованным.

Учитывая, что в экспертном заключении 1498 от 29.12.2008 г. таможенная стоимость автомобиля определена с учетом повреждений и иных индивидуальных особенностей автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки заявленной предпринимателем таможенной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009 г. по делу № А53-19852/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко