Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А32-16716/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16716/2009

22 марта 2010 г.                                                                                     15АП-135/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Савин Роман Викторович, паспорт серия 0301 №845218, выдан 26.03.2002г. ОВД Белореченского района Краснодарского края, доверенность от 14.07.2009г.

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом (уведомления №34400222390298,34400222390304, 34400222390281),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чистякова Дениса Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2009г. по делу № А32-16716/2009

по иску индивидуального предпринимателя Чистякова Дениса Юрьевича

к ответчикам  Администрации муниципального образования  Рязанское сельское поселение Белореченского района Краснодарского края, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о признании права собственности,

принятое судьей Аваряскиным В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чистяков Денис Юрьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского краяс иском к Администрации муниципального образования  Рязанское сельское поселение Белореченского района Краснодарского края, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – ответчик) о признании права собственности на расположенные    по    адресу:    Краснодарский    край,    Белореченский    район,    х.    Фокин Первый:

- здание нежилого назначения,  литер А, инвентарный номер №28842, общая площадь 520, 9 кв.м.;

- административное здание, литер Б, инвентарный номер №28842, общая площадь 173, 3 кв.м.;

- проходную, литер В, инвентарный номер №28842, общая площадь 19,6 кв.м.;

- склад, литер Д, инвентарный номер №28842, общая площадь 196,5 кв.м.;

- водонапорную башню, литер I, инвентарный номер №28842, площадью 20,80 кв.м.

Иск мотивирован приобретением спорного имущества по договору купли-продажи и невозможностью осуществить регистрацию перехода права собственности ввиду ликвидации продавца – государственного предприятия.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2009г. по делу № А32-16716/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ в иске мотивирован ничтожностью договора купли-продажи, поскольку на продажу имущества не было получено согласие собственника. Чистяков Ю.И., заключивший от имени рыборазводного завода договор купли-продажи, не имел на это полномочий. Собственником было принято решение о списании имущества путем его ликвидации. Также суд указал на невозможность установить тождество имущества, обозначенного как предмет иска, и имущества, названного в договоре купли-продажи.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать за истцом право собственности на указанные в иске объекты.

Заявитель жалобы полагает, что суду надлежало учесть отсутствие средств у государственного предприятия на выполнение воли собственника об уничтожении (утилизации) имущества. Ликвидационной комиссии средства на соответствующие цели не выделялись. Имущество было продано с целью погашения кредиторской задолженности. Собственник одобрил сделки, утвердив ликвидационный баланс.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя, указывает, что истец не представил доказательств согласования собственником имущества распоряжения имуществом путем его продажи.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание не явились ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 2,3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований предприниматель указывает, что 18.01.2001г. между истцом (покупатель) и Чистяковым Ю.И. (продавец) заключены договоры от 18.01.2001г., от 03.11.2000г., от 18.01.2001г. (далее - договоры), согласно условиям которых, продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимого имущества, списанные с баланса ликвидируемого Рязанского рыборазводного завода распоряжением Комитета по управлению госимуществом Краснодарского края от 07.08.2007г. № 05/164, а покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. Фокин.

Невозможность осуществить регистрацию перехода права собственности ввиду ликвидации продавца – государственного предприятия, явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что Рязанский рыборазводный завод являлся государственным предприятием и распоряжением его   имущества   осуществлялось   собственником   –   Российской   Федерацией   в   лице Комитета по управлению госимуществом Краснодарского края на основании приказа Министерства государственного имущества РФ от 20.08.1999г. № 153.

Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не имеют правового значения для рассмотрения спора по следующим основаниям.

Признание права собственности как способ судебной защиты права действительно используется в судебной практике наряду с требованием о регистрации перехода права собственности в порядке аналогии с положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации продавца недвижимого имущества. Вне зависимости от решения вопроса о том, какой из названных способов более соответствует цели защиты нарушенного права, апелляционный суд  отмечает, что в предмет судебного исследования в обоих случаях входит установление принадлежности имущества на праве собственности ликвидированному продавцу до момента его продажи.  Вместе с тем, в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Не может быть расценен в качестве такового перечень имущества, подлежащего списанию с баланса ликвидируемого государственного предприятия, поскольку не  является правоустанавливающим либо правоподтверждающим документом, а также не позволяет индивидуализировать обозначенные в нем объекты (не содержит, площади, адреса, этажности и пр.).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что по материалам дела невозможно отождествить указанные в иске объекты недвижимого имущества с названными в распоряжении о списании имущества  №  05/164 от 07.08.2000г. Указанное является достаточным основанием для отказа в иске, ввиду чего доводы об отсутствии необходимости согласования с собственником отчуждения имущества в ходе ликвидации и о наличии последующего одобрения в виде утверждения ликвидационного баланса не имеют правового значения для рассмотрения спора.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение апелляционной жалобы невозможно. Отказ в иске правомерен. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2009г. по делу № А32-16716/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко