Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А32-5776/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-5776/2009

22 марта 2010 г.                                                                                     15АП-530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн-ЮС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Данько М.М.)

от 3 ноября 2009 г. по делу № А32-5776/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРН-ЮС"

к ответчику :  обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Лес",

при участии третьих лиц :  Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования город Ейск, Администрации муниципального образования Ейский район, Бурова Максима Алексеевича,

о признании недействительными договора уступки права и реестровой записи, о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНЦЕРН-ЮС»  (г.Ейск) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Лес» ( г.Ейск) о признании недействительным договора уступки права от 21 февраля 2006 года на земельный участок площадью 15291 кв.м., расположенный по улице Киевской,11 в городе Ейске, признании недействительной реестровой записи 23-01.20-5.1.2000-204ю2 от 9 марта 2006 года и свидетельство о государственной регистрации договора уступки права требования от 21 февраля 2006 года. Также истец просит обязать ответчика возместить причиненные убытки в сумме 2 641 364 рублей ( с учетом увеличения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от имени ООО «КОНЦЕРН-ЮС» подписан неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что у истца отсутствует субъективное право, которое он мог бы защищать в суде. С переходом права собственности на объекты недвижимого имущества в результате проведенных в рамках исполнительного производства торгов к покупателю перешло и соответствующее право на земельный участок ( пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с указанным решением, ООО «КОНЦЕРН-ЮС» обжаловало его в порядке апелляционного производства и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы полагает решение суда незаконным и необоснованным. Суд сделал правильный вывод о том, что договор уступки подписан неуполномоченным лицом, но не обратил внимания на многочисленные нарушения, допущенные ответчиком и бывшим директором ООО «КОНЦЕРН-ЮС» Буровым М.А. Не решен вопрос о судьбе дороги, расположенной на спорном земельном участке. Суд не оценил доказательства, связанные с созданием указанной дороги. Не соблюден принцип состязательности сторон, поскольку суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя истца. Поскольку ответчик более трех лет незаконно пользовался дорогой, принадлежащей истцу, он нанес убытки в размере 2 641 364 рубля.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились; истец, третьи лица – Управление Рострегистрации, Администрация муниципального образования город Ейск, Администрация муниципального образования Ейский район о месте и времени судебного разбирательства извещены ( почтовые уведомления в деле), ответчик и третье лицо Буров М.А. считаются уведомленными в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 1 декабря 2005 года № 10590/11/Н/05 в рамках сводного исполнительного производства имущество должника – ООО «КОНЦЕРН-ЮС» было постановлено передать на реализацию ( л.д.93). На основании указанного постановления имущество было реализовано с публичных торгов, проведенных по поручению Российского фонда федерального имущества обществом с ограниченной ответственностью «Правовая защита». Покупателем имущества по договору № 1 купли-продажи от 17 января 2006 года стало общество «ЮгЛес» (л.д.85-88). Согласно договору покупателем приобретено имущество: производственная территория (база): проходная литер А, общей площадью 61 кв.м., материальный склад Б общей площадью 832,7 кв.м., металлический ангар общей площадью 973,5 кв.м., незаврершенное строительством основное строение Д, трансформаторная подстанция литер В, расположенные на земельном участке площадью 15 291 кв.м. по адресу: г.Ейск, ул.Киевская,11.

В удовлетворении иска об оспаривании торгов обществу с ограниченной ответственностью «КОНЦЕРН-ЮС» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2006 года по делу А32-7829/2006, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2007 года, отказано (л.д.109-117).

Общество с ограниченной ответственностью «КОНЦЕРН-ЮГ» обратилось в настоящим иском в арбитражный суд, указывая, что от имени общества бывший директор Буров М.А., уже освобожденный от должности, подписал договор уступки права от 21 февраля 2006 года, согласно которому ООО «КОНЦЕРН-ЮГ» безвозмездно уступает обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Лес» права и обязанности по договору аренды от 4 ноября 2000 года № 122 земельного участка площадью 15 291 кв.м. по адресу: г.Ейск, ул.Киевская,11.

Арбитражный суд Краснодарского края правильно указал, что договор уступки подписан неуполномоченным лицом, поскольку Буров М.А. был освобожден от должности директора приказом от 13 января 2006 года.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска об оспаривании указанного договора, поскольку у истца отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать путем оспаривания сделки.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или законного интереса.

Истец не представил доказательств наличия у него такового субъективного права или законного интереса, о защите которых он мог бы просить путем оспаривания сделки.

Согласно договору купли-продажи отчуждены все объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке площадью 15 291 кв.м. по адресу: г.Ейск, ул.Киевская,11. Таким образом, у истца не осталось какого-либо недвижимого имущества на спорном земельном участке, наличие которого могло бы легитимировать интерес истца в использовании земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи)  при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Аналогичное предписание содержится в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации .

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д.80-84), 10 марта 2006 года зарегистрирован переход права собственности в отношении объектов, приобретенных по договору купли- продажи от 17 января 2006 года, к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Лес». Соответственно право пользования земельным участком на условиях договора аренды от 4 ноября 2000 года, заключенного между Администрацией города Ейска и ООО «КОНЦЕРН-ЮС», перешло в силу закона к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Лес».

Поскольку у истца отсутствует субъективное право или законный интерес в оспаривании сделки относительно земельного участка, право пользования которым он утратил в силу указания законодателя, оснований для удовлетворения иска в части оспаривания договора уступки права не имеется ( ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно надлежит отказать в производных от указанного основания требованиях о признании недействительными регистрационной записи и свидетельства.

Не может быть принят и довод истца о наличии у него права собственности на дорогу, находящуюся на спорном земельном участке.

Для приобретения права собственности на дорогу как объект недвижимого имущества требуется соблюдение установленного законом административного порядка создания объекта и осуществление государственной регистрации объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При отсутствии такой регистрации дорога является улучшением земельного участка и как принадлежность главной вещи (земельного участка) следует юридической судьбе главной вещи ( статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у истца отсутствует и какое-либо субъективное право на дорогу, что исключает возможность присуждения убытков за пользование ею, испрашиваемые истцом. Кроме того, убытки могут присуждены только как результат нарушения договорного обязательства ( ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо как результат причинения вреда ( ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако истец не указал и доказал наличия указанных юридически значимых обстоятельств.

В отношении приведенного в апелляционной жалобе довода о причинении убытков путем воспрепятствования возможности забрать движимое имущество апелляционный суд отмечает, что такой довод не был заявлен в исковом заявлении, соответственно, не рассматривался арбитражным судом первой инстанции.  Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Поэтому согласно части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе в части требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Общество не лишено право предъявить самостоятельный иск по указанному требованию.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании истцом норм материального права и подлежат отклонению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец не уплатил государственную пошлину, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований, не заявленных в суде первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 ноября 2009 года по делу А32-5776/2009-28/291 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНЦЕРН-ЮС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня приятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина