Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А53-13967/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-13967/2009

22 марта 2010 г.                                                                                     15АП-12494/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомления №№34400232392520, 34400222392513)

от ответчика: Волкова Ю.В., паспорт, доверенность,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом (уведомление №3440022239256, конверты-возвраты №№34400222392575, 34400222392551),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пригодич Юрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2009г.   по делу № А53-13967/2009

по иску Пригодича Юрия Анатольевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Охрана Связь Автоматика"

при участии третьих лиц Дядьковой Оксаны Александровны, Дядькова Александра Алексеевича

о взыскании дивидендов в сумме 3500000 руб.,

принятое судьей Романцевым Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Пригодич Юрий Анатольевич (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охрана связь Автоматика" (далее – ответчик) о взыскании суммы дивидендов за 2007-2008гг. в размере 3 500 000 руб.

Иск мотивирован тем, что Дядькова О.А. как один из участников общества без согласования с остальными участниками произвела выплату себе дивидендов, при этом в выплате дивидендов истцу общество отказывает.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Дядькова Оксана Александровна и Дядьков Александр Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2009г.   по делу № А53- 13967/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А53-23130/2008 суд указал, что решение о распределении прибыли по итогам 2007-2008 гг. обществом не принималось, прибыль  за 2007-2008г отсутствует.

Кроме того,  суд отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 21.07.2009г., в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Охрана Связь Автоматика» в пределах суммы исковых требований - 3 500 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения по делу №А53-9872/2009 по иску Пригодича Ю.А. к ООО «Охрана Связь Автоматика», Дядьковой Оксане Александровне о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Охрана Связь Автоматика» о прекращении полномочий генерального директора Пригодича Ю.А. и избрании генеральным директором Дядьковой О.А.

По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал необходимые для вынесения решения доказательства:

- отказал в вызове свидетеля Лучковой Е.П.,  получившей денежные средства, которые истец считает фактически поступившими Дядьковой О.А. в качестве дивидендов, в связи с чем истец ходатайствует о вызове указанного лица в качестве свидетеля и запросе адресной справки о месте жительства данного лица;

- отказал в назначении судебной экспертизы для установления размера прибыли общества за 2007-2008гг. В связи с чем, заявитель ходатайствует о назначении указанной экспертизы.

Заявитель жалобы полагает, что наличие либо отсутствие решения участников общества о выплате дивидендов не влияет на право истца получить дивиденды при условии их фактического получения другим участником Дядьковой О.А. Суду надлежало учесть злоупотребление правами со стороны Дядьковой О.А.

Полагает, что суд неверно указал на отсутствие прибыли у общества в 2007-2008г., поскольку в судебных актах по делу № А53-23130/2008 это обстоятельство не установлено, а установлено лишь, что прибыль не получил Пригодич Ю.А.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных в апелляционной жалобе ходатайств.

В судебное заседание не явились истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика  в судебном заседании указал, что поддерживает позицию, изложенную в его возражениях на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент создания ООО «Охрана Связь Автоматика» его участниками являлись Пригодич Юрий и Дядькова Оксана Александровна с размером доли в уставном капитале общества по 50 %.

 На основании вступившего в законную силу решения от 14.05.2008г. мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону за Дядьковым Александром Алексеевичем признано право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 25%, а доля Дядьковой Оксаны Александровны уменьшена до 25% уставного капитала общества.

В настоящее участниками ООО «Охрана Связь Автоматика» являются: Пригодич Ю.А. - 50% доли в уставном капитале общества; Дядьков А.А. - 25% доли в уставном капитале общества и  Дядькова О.А. - 25% доли в уставном капитале общества.

Истец полагает, что за период 2007 год сумма дивидендов составляет около 6 000 000 руб. и должна делиться из расчета Дядьковой О.А. - 3 000 000 руб. (50%), Пригодич Ю.А. - 3 000 000 руб. (50%).

Дядьков А.А. стал фактическим участником общества только 29.07.2008 года (с даты вступления решения в законную силу о признании за ним права собственности на 25% доли в уставном капитале ООО «Охрана Связь Автоматика»).

По мнению истца, за 2008 год размер чистой прибыли общества и подлежащих распределению дивидендов составляет порядка 1 000 000 руб. - 3 000 000 руб. и должен распределяться, согласно расчета истца (л.д. 70) следующим образом:

Пригодич Юрий Анатольевич - 50%, что составляет 500 000 руб.

Дядьков Александр Алексеевич - 25%, что составляет 250 000 руб.

Дядькова Оксана Александровна - 25%, что составляет 250 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как полагает истец, Дядькова О.А., имея право подписи финансово-хозяйственных документов в банке, выплатила себе дивиденды без согласования их размера с участниками общества, однако, до настоящего времени дивиденды в размере 3 500 000 руб. за период с 2007 – 2008г. истцу не выплачены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Дядькова Оксана Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Охрана Связь Автоматика» о взыскании части прибыли, полученной обществом в 2007 году в размере 3 100 000 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2009г. по делу № А53-23130/2008 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал получение части прибыли Пригодичем Ю.А.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009г. указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом апелляционная инстанция указала, что в материалы дела не предоставлено доказательств обратного и сторонами не оспаривается, что общее собрание участников общества, на котором было бы принято решение о распределении прибыли по итогам 2007 года, не проводилось, соответствующее решение участниками общества не принималось. В протоколе общего собрания участников от 25.08.2008г. указано, что участники не распределяли прибыль общества, полученную по итогам 2007 года (дело № А53-23130/2008 т. 1 л.д. 174, т. 3 л.д. 57).

В рамках настоящего дела суд правомерно указал со ссылкой на п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что  общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества; решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Следовательно, право на получение части прибыли у участников Общества возникает только после принятия соответствующего решения общим собранием.

Поскольку отсутствуют доказательства принятия решения о распределении прибыли путем выплаты дивидендов, удовлетворение иска невозможно. Доводы истца о необходимости учета фактического получения денежных средств иным участником основаны на неверном понимании норм материального права.

Получение денежных средств в отсутствие решения о распределении прибыли и выплате дивидендов не может быть расценено как правомерное получение дивидендов одним из участников и не обосновывает аналогичное право иных участников. Поэтому в отсутствие решения общего собрания  факт наличия либо отсутствия у общества прибыли по итогам 2007-2008гг не имеет правового значения для решения спора как и факт получения либо неполучения каких-либо денежных средств из состава такой прибыли Дядьковой О.А.

Соответственно не подлежат удовлетворению заявленные в апелляционной жалобе ходатайства о вызове свидетелей, приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы.

Таким образом, отказ в иске правомерен. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2009г.   по делу № А53- 13967/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко