Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А01-1794/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер. 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-1794/2009

22 марта 2010 г.                                                                                     15АП-12354/2009

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от предпринимателя: представитель не явился (уведомление телеграммой);

от прокурора: представитель не явился (уведомление телеграммой);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крамаренко Владимира Петровича

на решение  Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.11.2009 г.  по делу № А01-1794/2009

по заявлению Прокурора Шовгеновского района Республики Адыгея

к заинтересованному лицу индивидуальному предприниматель Крамаренко Владимиру Петровичу

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Хачака Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шовгеновского района Республики Адыгея (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Крамаренко Владимира Петровича (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 02.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены. На предпринимателя наложен административный штраф в размере 3 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения доказана. Действия его по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. В ходе административного производства его законные права и интересы не нарушены.

Предприниматель обжаловал  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Предприниматель просит решение отменить и отказать прокурору в удовлетворении поданного им заявления. Жалоба мотивирована тем, что ведение учёта проверок транспорта на токсичность не является лицензионным условием для осуществляемого им вида лицензируемой деятельности (пассажирские перевозки автотранспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек). В части допущенного им нарушения, выразившегося в неполноте учёта сведений о нарушениях правил дорожного движения, предприниматель полагает, что оно является малозначительным и к нему могли быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии от 15.03.10г. произведена замена состава суда: судья Золотухина С.И. в связи с уходом в отпуск заменена на судью Иванову Н.Н. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 час. 50 мин. 16.03.10г. до 09 час. 10 мин. 22.03.10г., о чём на сайте суда было размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Предприниматель и прокурор, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя и прокурора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателем получена лицензия № АСС-01-000960 от 20.02.09г. на осуществление перевозки пассажиров.

В лицензии указаны условия осуществления данной деятельности предприниматель как лицензиат обязан выполнять Устав автомобильного транспорта, правила перевозок, правила технической эксплуатации, установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке, осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и соблюдению экологических норм.

Как показала проведенная проверка, в нарушение Приказа Минтранса Российской Федерации № 27 от 09.03.95 «Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку грузов и пассажиров» предпринимателем не ведется в полном объеме учет нарушений правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий.

Так, по данным ОГИБДД ОВД по Шовгеновскому району водителями предпринимателя в 2009 году допущено 6 нарушений Правил дорожного движения, а в журнале учета нарушений правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий зарегистрировано всего 4 нарушения.

Кроме того, предпринимателем не ведется учет проверок транспортных средств на токсичность выхлопных газов, что является невыполнением требований ст. 19 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.98 «Об отходах производства и потребления».

08.10.09г. по указанным фактам прокурором в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9-11).

08.10.09г. прокурор обратился в суд первой инстанции с заявление № 105 ар-09 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 7-8).

02.11.09г. решением суда первой инстанции предприниматель привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.95 № 647 «Об утверждении правил учета дорожно-транспортных происшествий» владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предпринимателем в журнале учёта нарушений правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий зарегистрировано 4 нарушения правил дорожного движения, допущенных водителями в 2009г., в то время как согласно информации ОГИБДД ОВД по Шовгенскому району водителями предпринимателя допущено 6 нарушений правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что предпринимателем осуществляется деятельность по перевозке пассажиров с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушение требований ст. 19 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.98г. «Об отходах производства и потребления», а именно отсутствие учёта проверок транспорта на токсичность выхлопных газов  относится в данном случае к законодательству о лицензировании отдельных видов деятельности, за нарушение которых предприниматель привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предпринимателю выдана лицензия № АСС-01-000960 на право перевозки пассажиров.

Согласно подпункту 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ведение учёта проверок транспорта на токсичность не является лицензионным условием для осуществляемого предпринимателем вида деятельности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о том, что совершённое им правонарушение является малозначительным и к нему могли быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку лицензионные требования при осуществлении пассажирских перевозок направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья пассажиров, и нарушения этих условий не могут быть признаны малозначительными.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения доказана. Действия его по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. В ходе административного производства его законные права и интересы не нарушены.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку дела по заявлениям о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, уплаченная предпринимателем в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы по квитанции  № 1233002566 от 11.12.09г. госпошлина в сумме 50 рублей (л.д. 84) подлежит возвращению предпринимателю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.11.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Крамаренко Владимиру Петровичу из федерального бюджета 50 рублей, уплаченных им за поданную апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова