Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А32-55260/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-55260/2009

22 марта 2010 г.                                                                                  15АП-875/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Кубаньводремкапстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2010 по делу № А32-55260/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Кубаньводремкапстрой"

к заинтересованному лицу - Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края

об отмене постановления от 01 декабря 2009 года № 1.09/51П-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 50 000 рублей,

принятое судьей Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Кубаньводремкапстрой" (далее – ООО «Корпорация «Кубаньводремкапстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края (далее – департамент) об отмене постановления от 01 декабря 2009 года № 1.09/51П-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что заявителю неизвестно основание проведенной проверки, поскольку таковая в соответствии с Законом «О прокуратуре» проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушениях законов, требующих принятия мер прокурором.  Такой информацией общество не обладает. Общество указало также на малозначительность совершенного правонарушения.

Решением суда от 11 января 2010 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Решение мотивировано доказанностью состава правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с данным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Кубаньводремкапстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить. Общество настаивает на малозначительности правонарушения в силу незначительности временной просрочки по внесению платежа, непричинения указанным фактом каких-либо тяжких последствий. Административное наказание в виде штрафа 50 000 рублей, применяемое к ООО «Корпорация «Кубаньводремкапстрой» по данному делу, не соответствует характеру и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, а также обстоятельствам его совершения.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент указывает на отсутствие обстоятельств, позволяющих вести речь о малозначительности правонарушения.

ООО "Корпорация "Кубаньводремкапстрой", будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель департамента огласил доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Абинского района Краснодарского края была осуществлена проверка общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Кубаньводремкапстрой" на предмет соблюдения природоохранного законодательства. При проведении проверки было выявлено, что общество, осуществляя хозяйственную деятельность и оказывая негативное воздействие на окружающую среду, не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду четвертый квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года.

Совершенное правонарушение квалифицировано контрольным органом по ст. 8.41 КоАП РФ, ответственность за которое наступает в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

По указанному факту прокурором Абинского района 06 ноября 2009 года возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено постановление.

01 декабря 2009 года заместителем главного государственного инспектора Краснодарского края по охране природы Департамента на основании представленных материалов проведенной проверки, было вынесено Постановление 31.09/519П-2, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб. за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события правонарушения и вины общества в его совершении.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8.41 Кодекса невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 16 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации. Внесение платы, определенной пунктом 1 статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» основными принципами экономического регулирования в области обращения с отходами являются: уменьшение количества отходов и вовлечение их в хозяйственный оборот; платность размещения отходов; экономическое стимулирование деятельности в области обращения с отходами.

В силу ст. 23 этого же закона плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела  (расчетов платы, договоров о вывозе опасных отходов от 20.01.2009 г. №23/1. л.д.29-32) следует и общество не отрицает, что оказывает негативное воздействие на окружающую среду от стационарных и передвижных источников выборов, сбросов на рельеф и образованием бытовых отходов.

Плата за 1 квартал 2009 года составила 3 444,53 руб. Плата за 4 квартал 2009 года составила 3 400 руб.(см.расчеты).

Общество внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2008 и 1 квартал 2009 года с нарушением пункта 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 557 от 08 июля 2006 года «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду», установившего указанный срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом - календарным кварталом, а именно 8 мая 2009 года. Период просрочки по четвертому кварталу 2008 года составил более четырех месяцев, по первому кварталу 2010 года 18 дней.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что оно имело возможность внести плату в установленный срок, но не предприняло соответствующих мер.

Следовательно, объективная и субъективные стороны вмененного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Оценивая наличие обстоятельств, характеризующих правонарушение как малозначительное,  суд руководствуется пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Обстоятельство, на которые ссылается общество – незначительность периода просрочки не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения и учтено административным органом при назначении наказания. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством. Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок экономического регулирования в области охраны окружающей природной среды; при оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения.

Общество процедуру привлечения к административной ответственности не оспаривает. Суд проверил установленный порядок (ст.28.1, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ) и срок привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) и находит соблюденным.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2010 по делу № А32-55260/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Корпорация "Кубаньводремкапстрой" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко