Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А53-19392/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19392/2009

22 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1578/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ванина В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца: представителя Тюриной Д.О. по доверенности от 23.11.2009 № ИЗ-32067/5,

от ответчика: представителя Чепурных А.А. по доверенности от 01.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2009 года по делу № А53-19392/2009

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника»

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ответчик, общество) о  взыскании 155 438  руб. 91 коп. арендной платы (за период с 01.01.2008 по 31.10.2008), 30 932 руб. 16 коп. пени (за период с 21.03.2008 по 31.10.2008), 24 421 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.11.2008 по 31.07.2009).

Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору от 11.04.2006  аренды №28834 земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 03 02:0138 площадью 10560  кв. м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 9 МКР СЖР по ул. Орбитальной (пятно 9-37). По указанному договору земельный участок был предоставлен обществу в пользование сроком с 31.01.2006 по 31.01.2009 для завершения проектирования, организации строительной площадки и строительства жилого комплекса с офисными помещениями. В связи с вводом построенных объектов в эксплуатацию, договор аренды расторгнут с 31.10.2008.

Решением суда первой инстанции (с учетом определения от 26.01.2009 об исправлении описки в мотивировочной части решения) исковые требования департамента  удовлетворены частично. Суд взыскал с общества пеню за период с 21.03.2008 по 31.10.2008 в размере 4 852 руб. 22 коп. В удовлетворении требований о взыскании долга и процентов суд отказал.

Суд установил, что согласно пункту 8.11 договора арендатор обязан оплатить в течение года арендную плату в размере 3 209 345 руб. 85 коп., которая включает в себя сумму за фактическое пользование земельным участком в период с 31.01.2006 по 31.12.2006. Земельный участок был передан арендатору 11.04.2006, арендная плата подлежит уплате с указанного времени. С учетом произведенной  арендатором платы, по состоянию на 31.10.2008 образовалась переплата арендной платы в размере 673 968 руб. 24 коп. Исходя из этого, суд определил, что размер подлежащей уплате пени составляет 4 852 руб. 22 коп.

Департамент обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что суд, придя к выводу о праве арендодателя требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему объекта аренды, самостоятельно произвел перерасчет арендной платы с момента  подписания акта приема-передачи земельного участка.  Предметом иска являлось требование департамента о взыскании арендной платы за период с 01.01.2008 по 31.10.2008, пени за период с 21.03.2008 по 31.10.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 31.07.2009.  Для расчета суммы задолженности, пени и процентов департаментом были учтены все платежные  поручения, содержащие в графе «назначение платежа» указание на период погашения задолженности. Заявлений о зачете излишне уплаченных денежных средств в счет погашения задолженности, образовавшейся в 2008 году, от общества в департамент не поступали. Суд самостоятельно увеличил период взыскания задолженности по арендной плате, что противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 15.03.2010 по 22.03.2010.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что  арендная плата уплачивалась обществом по мере наличия денежных средств, в связи с чем, имелись периоды, когда арендная плата была уплачена в большем размере, чем определено в договоре.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 31.01.2006 № 71 департамент (арендодатель) и общество (арендатор) 11.04.2006 заключили договор №28834 аренды земельного участка площадью 10560  кв. м. (кадастровый номер 61:44:01 03 02:0138), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 9 МКР СЖР по ул. Орбитальной (пятно 9-37), сроком до 31.01.2009. Участок предоставлен предпринимателю для завершения проектирования, организации строительной площадки и строительства жилого комплекса с офисными помещениями. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.01.2007.

В связи с вводом построенных объектов в эксплуатацию, договор аренды расторгнут с 31.10.2008.

Спор по настоящему делу возник в связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора о сроках внесения арендной платы в период действия договора.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что арендная плата начисляется с момента передачи земельного участка. Вместе с тем в пункте 8.10 стороны предусмотрели, что  арендатор обязан оплатить в течение текущего года (ежеквартально равными частями) сумму в размере 3 209 345 руб. 89 коп., включающую в себя плату за фактическое пользование земельным участком с 31.01.2006 по 31.12.2006.

Таким образом, стороны распространили условия договора к отношениям, сложившимся с момента издания постановления о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Вместе с тем, по смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата является встречным предоставлением со стороны арендатора за возможность временно владеть и пользоваться арендованным имуществом.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование имущества на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у арендатора  ранее заключения договора (п. 6).

Договор подписан сторонами 11.04.2006, передача земельного участка осуществлена по акту  приема-передачи от 11.04.2006. В дело не представлено доказательств фактического получения предпринимателем земельного участка в пользование до составления акта приема-передачи.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что у арендатора отсутствовала обязанность уплачивать арендные платежи, начиная с 31.01.2006.

С учетом произведенных платежей арендатора, суд пришел к выводу, что за период пользования земельным участком у арендатора имелась переплата, которая по размеру перекрывает сумму фактически подлежавшей уплате арендной платы. Сумма переплаты судом определена в размере 673 968 руб. 24 коп.

Доводы департамента  о выходе суда за пределы заявленного иска  в связи зачетом уплаченных обществом  по договору арендных платежей до 2008 года  в счет уплаты арендной платы за 2008 год, которая заявлена к взысканию, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Доказательства признания обществом обязанности по оплате пользования земельным участком с 31.01.2006 и фактической оплаты обществом платежей за период с 31.01.2006 до 11.04.2006 (акт передачи земельного участка) отсутствуют. Первые платежи произведены обществом по платежным поручениям от 20.06.2006 №581 и №582, в назначении платежа общество указывало на оплату арендной платы за второй квартал 2006 года.

Следовательно, при разрешении спора подлежали учету все произведенные обществом платежи за период с начала действия договора. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора не допущены.

 Стороны не оспаривают, что всего обществом по договору было оплачено 10 268 954 руб. 60 коп.

При определении размера подлежащей уплате арендной платы за период с 11.04.2006 по 31.04.2006 судом допущена ошибка (расчет произведен за 51 день, тогда как период составляет 80 дней). Размер подлежащей уплате в 2006 году арендной платы составляет 2 538 735 руб. 67 коп., за 2007 год – 3 776 490 руб., за период с 01.01.2008 по  31.10.2008 – 3 428 557 руб. 64 коп., всего в период действия договора подлежало уплате 9 743 783 руб. 32 коп. арендной платы.

Таким образом, на стороне арендатора имеется переплата в размере 525 171 руб. 29 коп., а не 673 968 руб. 24 коп., как указал суд первой инстанции. Отсутствие на момент расторжения договора задолженности по арендной плате свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, в связи с неправильным определением размера арендной платы за 2006 год, судом неправильно определен  размер подлежащей взысканию пени. За период с 21.03.2007 по 31.10.2008 размер подлежащей взысканию пени составляет 10 080 руб. 03 коп. (расчет на л. д. 13-15 том 2).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска подлежит изменению, размер пени подлежит увеличению до 10 080 руб. 03 коп.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

При обращении с апелляционной жалобой департаментом государственная пошлина не была оплачена.

Федеральным законом  №374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  изменена редакция пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса  апелляционные жалобы подлежат оплате пошлиной в размере 2 000 руб.

Поскольку вопрос о взыскании государственной пошлины разрешается судом на момент принятия постановления, суд определяет ее размер согласно действующим ставкам государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2009 года по делу №А53-19392/2009 в части удовлетворения иска изменить, увеличить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Ника» пени до 10 080 руб. 03 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.В. Ильина