Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А32-50723/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-50723/2009

22 марта 2010 г.                                                                                  15АП-844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих  деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2009 года по делу № А32-50723/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

об отмене постановления от 14 октября 2009 года № 176 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 40 000 рублей,

принятое судьей Егоровым А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тадер»" (далее – ООО «Тандер», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от  14 октября 2009 года № 176, которым общество было привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей.

Требования мотивированы нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

 Решением суда от 25 ноября 2009 года  требование общества удовлетворено. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, но установил нарушение порядка привлечения к административной ответственности  - составление протокола в присутствии представителя ЗАО «Тандер» Дроновой Е.А., действующей по общей доверенности, которая не подтверждает извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола. Также суд указал на рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества при его неизвещении.

 Не согласившись с указанным выводом, Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила его отменить, указывая на надлежащее извещение законного представителя общества о месте и времени составления протокола путем передачи повестки, ему адресованной, через товароведа магазина «Магнит» Черножуковой Т.М, полученной 25.09.2009 года для передачи руководителю ЗАО «Тандер». Надлежащее извещение на рассмотрение дела об административном правонарушении следует из вручения представителю Дроновой Е.А. копии протокола об административном правонарушении, в котором указано на дату и место рассмотрения дела об административном правонарушении.   

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему Инспекция ссылается на наличие в силу части 1 статьи 28.2 и статьи 23.5 Кодекса соответствующих полномочий; указывает на движение денежных средств с переходящим остатком на утро в период с 03.08.2009 г. по 05.08.2009 г., соблюдение порядка привлечения к ответственности; нераспространение руководящего акта, на который ссылается общество – «Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов преступных посягательств», утвержденный МВД Российской Федерации от 06.11.2002 года, на общество. Также Инспекция настаивает на достаточности установления факта расчета наличными денежными средствами вне оборудованного помещения кассы для квалификации действий по части 1 статьи 15.1 Кодекса.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает  жалобу в отсутствие указанного лица.

 Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на основании поручения от 18 сентября 2009 года №1765 в принадлежащем обществу магазине «Магнит-Веста», расположенном по адресу: Краснодарский края, г.Усть-Лабинск, ул.Октябрьская, 42,   инспекцией была проведена проверка, в том числе порядка полноты учета выручки и работы с денежной наличностью общества по результатам которой 18 сентября 2009 года составлен акт проверки и протокол осмотра помещения.

 02 октября 2009 года составлен протокол №012844 по делу об административном правонарушении по факту осуществления наличных денежных средств в помещении, не соответствующем требованиям технической укрепленности и оборудования кассового помещения.

Постановлением от 14 октября 2009 года общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей, несогласие с которым послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьи 15.1 Кодекса нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения.

Как следует из материалов проверки, в вину обществу вменяется тот факт, что  денежные средства (переходящий остаток с 17.09.2009 г. наутро 18.09.2009 г.) хранятся в помещении, не оборудованном кассовой комнатой в соответствии с требованиями действующего законодательства, Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации.

Порядок ведения кассовых операций утвержден Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 г. № 40 (Письмо ЦБ РФ от 04.10.1993 г. № 18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации»). По смыслу пунктов 1, 3, 29 Порядка ведения кассовых операций, установленные требования к порядку ведения кассовых операций и обращения с денежной наличностью распространяются на предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности; каждое предприятие обязано иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами; руководители предприятий обязаны оборудовать кассу как изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денежной наличности в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены в Приложении № 3 к Порядку ведения кассовых операций. По смыслу положений пунктов 1 и 2 раздела 2 Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, обязательным является оборудование помещений касс предприятия охранной сигнализацией, определенной необходимым количеством рубежей охраны; кроме общих входных дверей в помещение организации, изолированное помещение кассы должно иметь собственную входную  дверь, обитую с обеих сторон  листовой сталью с металлической цепочкой и смотровым глазком изнутри (пункт 2.3), дополнительно защищенную изнутри решетчатыми металлическими дверями или раздвижными металлическими решетками (пункт 2.5); помещение кассы должно иметь специальное окно с дверцей для операций с клиентами (пункт 3.1); сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами (пункт 3).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, образует применительно к данному делу хранение свободных денежных средств в неукрепленном в соответствии с вышеназванным порядком помещении.

Собранные административным органом по данному делу  доказательства подтверждают указанный факт. Так, лист кассовой книги за 18.09.2009 года ( л.д.37) свидетельствует о том, что на начало дня в кассе имеется остаток 89 286,36 руб., 1500 рублей выдано кассирам в качестве разменной монеты, остаток на конец дня 87 786,36 руб.  т.е. имелся переходящий остаток денежных средств наутро, которые хранится вне оборудованного помещения кассы. Это подтверждает в объяснениях и товаровоед ЗАО «Тандер» Черножукова Т.М.   В сейфе, находящемся в кабинете директора магазина, согласно акта проверки наличных денежных средств кассы от 18.09.2009 г., обнаружено 118 329, 88 руб.( л.д.48).

Отсутствие оборудованного помещения кассы подтверждается актом осмотра, фотографиями, сделанными в ходе проверки, на которые имеются ссылки в документах проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в данном случае выразилась в непринятии всех необходимых мер для обеспечения надлежащего порядка хранения денежных средств, в то время как такая возможность у него имелась.

Вместе с тем, материалами дела об административном правонарушении опровергается вывод суда о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества при его надлежащем извещении.

Извещение общества о времени и месте составления протокола с указанием цели приглашения в Инспекцию – по факту нарушения статьи 15.1 Кодекса содержалось в повестке, врученной под расписку товароведу Черножуковой Т.М. (л.д.50). Поэтому явка на составление протокола лица по общей доверенности – Дроновой Е.А. не влияет на оценку правильности его составления в отсутствие законного представителя.

Извещение о месте с указанием адреса инспекции и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 14.10.2009 г., 14 часов, содержалось в протоколе по делу об административном правонарушении от 02.10.2009 года, копия которого получена Дроновой Е.А., о чем имеется расписка в протоколе. Тот факт, что полномочия Дроновой Е.А. не заменяют полномочий законного представителя общества на участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении, не препятствует  получения ею адресованной обществу и его законному представителю корреспонденции и документов, как представителю общества по доверенности.

Подлинники материалов дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции исследованы.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении неверен.

Протокол составлен и привлечение к ответственности осуществлено административным органом в пределах его компетенции (часть 1 статьи 28.3, статья 23.5 Кодекса), срока давности привлечения к ответственности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса) и по минимальной санкции, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах  решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении требований общества следует отказать.

Нарушения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющиеся безусловным основанием отмены судебного акта, отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2009 года по делу № А32-50723/2009 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО «Тандер» к ИФНС по Усть-Лабинскому району Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления от 14 октября 2009 года № 176 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко