Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А32-41266/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41266/2009

22 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей  Николаева Д.В., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ИФНС России  по г. Лабинску Краснодарского края: не явился

от УФНС России по Краснодарскому краю: не явился

от ОАО «Санаторий «Лаба»: не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России  по г. Лабинску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от   11.12.2009 г. по делу № А32-41266/2009

по заявлению ОАО «Санаторий «Лаба»

к заинтересованному лицу УФНС России по Краснодарскому краю,

ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края

при участии третьего лица ТО по Курганинскому и Лабинскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Санаторий «Лаба» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края № 2643 от 29.05.2009 г. с учетом решения УФНС России по Краснодарскому краю № 16-12-462-936 от 17.07.2009 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.12.2009 г.  производство по делу, в части требований, по которым принят отказ от иска, прекращено. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края, г. Лабинск от 01.12.2009 г. №03-09/5768 в части доначисления ОАО «Санаторий «Лаба»«, г. Лабинск 74018 рублей штрафа по ч.1 ст. 122 НК РФ, 127 505,37 рублей пени за несвоевременную уплату земельного налога и 370 089, 00 рублей земельного налога, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявления отказано. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края, г. Лабинск в пользу ОАО «Санаторий «Лаба»«, ИНН 2314000615, зарегистрированного по адресу г. Лабинск, ул. Водоисточная, 1, в возмещение расходов по госпошлине взыскано 2000 рублей.

Решение мотивировано тем, что налоговым органом не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого решения действующему законодательству.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила  решение отменить в части судебных расходов.

Податель жалобы полагает, что общий порядок распределения судебных расходов, предусмотрен­ный главой 9 АПК РФ действовал с 01.01.2007 г. до 31.01.2009 г., поскольку именно с 31.01.2009 г. начала действовать ст. 14 Федерального Закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». С 31.01.2009 г. налоговые органы, как государственные ор­ганы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве от­ветчиков, освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в  части взыскания 2000 руб. государственной пошлины, участвующими в деле лицами  не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Санаторий «Лаба» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ОАО «Санаторий «Лаба» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование свое жалобы инспекция указала, что  в силу  подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ суд первой инстанции   необоснованно взыскал судебные расходы с инспекции в пользу общества в размере 2000 руб.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку факт освобождения инспекции от уплаты государственной пошлины в бюджет в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не освобождает ее от возмещения заявителю понесенных им судебных расходов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. № 117 разъяснено, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Внесение изменении в налоговое законодательство (Федеральный Закон от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ, ст.14) в части освобождения государственных органов, органов местного само­управления от уплаты государственной пошлины в бюджет, не влечет  изменения указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ, поскольку после уплаты истцом государственной пошлины отно­шения между плательщиком и государством по поводу уплаты государст­венной пошлины прекращаются.

Когда судебный акт по делу уже принят, возникают отношения по возмещению судебных расходов ме­жду сторонами состоявшегося судебного спора, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину по данному делу в размере 2000 руб.  с заинтересованного лица.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от   11.12.2009 г. по делу № А32-41266/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.В. Гиданкина