Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А32-1918/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1918/2008-32/41

22 марта 2010 г.                                                                                     15АП-573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Н.В. Шимбарева, Д.В. Николаев

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ЗАО "Агростроймаш": представитель по доверенности Дубовская О.Я., доверенность от 17.09.2009 г.;

от АК Сберегательный Банк РФ в лице Краснодарского отделения №8619: представитель по доверенности Джегунцов А.Н., доверенность № 26-01-06/15 от 25.12.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агростроймаш"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2009 по делу № А32-1918/2008-32/41

по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала № 8619 – Краснодарского отделения

к ЗАО "Агростроймаш" о взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество

по заявлению ЗАО "Агростроймаш"

о рассрочке исполнения судебного акта

принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Агростроймаш» (далее – должник) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 г. по делу № А32-1918/2008-32/41 согласно графика: при выплате основного долга с рассрочкой на 10 лет, при выплате основного долга с рассрочкой на 11 лет, при выплате основного долга с рассрочкой на 12 лет.

Определением суда от 01.12.2009 г. суд отказал в удовлетворении заявления должника. Судебный акт мотивирован тем, что ссылка должника на тяжелое финансовое положение, на отсутствие денежных средств, невозможность обращения взыскания на имущество общества, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в ст. 324 АПК РФ. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон (большой промежуток времени) и исполнению судебного акта к указанному в заявлении сроку. Суд также сослался на необходимость соблюдения задач судопроизводства, предусмотренных ст. ст. 2,7,16 АПК РФ.

Закрытое акционерное общество "Агростроймаш" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить определение суда от 01.12.2009 г., разрешить вопрос по существу – принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО «Агростроймаш». Податель жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции подробно не рассмотрел представленные ЗАО «Агростроймаш» в обоснование заявления документы, а также не исследовал правоотношения лиц, связанных с исполнением названного решения, и надлежащим образом не обосновал обжалуемый судебный акт. Разрешая данный вопрос, арбитражный суд первой инстанции должен был учесть значительность взыскиваемой суммы, а также то, что должник, единственной деятельностью которого является сдача в аренду собственных объектов недвижимости, кроме денежных поступлений от данной деятельности не имеет иных источников дохода. При этом, должник считает, что суд не рассмотрел доводов заявителя об указанных обстоятельствах и не дал им оценку. Ссылается на то, что кредитор имеет возможность взыскать долг с ООО «Фаворит» (должник по кредитным договорам) после окончания конкурсного производства, поэтому предоставление рассрочки исполнения судебного акта должнику (который является залогодателем и поручителем) обеспечит баланс интересов сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу АК СБ РФ (далее - взыскатель) просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение арбитражного суда от 01.12.2009 г. оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании должник и взыскатель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании протокольным определением был объявлен перерыв до 17.03.2010 г. в 09 час. 20 мин. , после перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва кроме представителя должника лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  решением арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 г., оставленным без изменения судами апелляционной (27.07.2009 г.) и кассационной (27.10.2009 г.) инстанций, суд взыскал с ЗАО «Агростроймаш» в пользу АК СБ РФ задолженность по кредитному договору № 10036 от 17.11.2006 (договор поручительства ЗАО «Агростроймаш» № 10036-п-1 от 17.11.2006): основной долг – 112 899 946,04 руб.; проценты, в т.ч. срочные и просроченные – 12 762 511,10 руб.; плата за ведение ссудного счета, в т.ч. срочная и просроченная – 204 200,18 руб.; плата за использование лимита кредитной линии, в т.ч. срочная и просроченная – 474,53 руб.; неустойка за просрочку кредита - 1 000 000 руб.; неустойка за просрочку процентов – 455 619,07 руб., а также задолженность по кредитному договору № 10007 от 23.09.2005 (договор поручительства ЗАО «Агростроймаш» № 10007-п-l от 23.09.2005): основной долг –  62 800 000 руб.; проценты, в т.ч. срочные и просроченные – 6 185 917,21 руб.; плата за ведение ссудного счета, в т.ч. срочная и просроченная – 91 227,11 руб.; неустойка за просрочку кредита – 838 487,52 руб.; неустойка за просрочку процентов – 300 000 руб.; неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета – 863,05 руб.; обратил взыскание на имущество ЗАО «Агростроймаш», являющееся предметом залога по договору ипотеки № 10007-ип-2 от 31.08.2006г. с дополнительными соглашениями № 1 от 25.09.2006г., № 2 от 20.10.2006г. и № 3 от 17.11.2006г., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - в размере залоговой стоимости 210 320 873,20 рублей, согласованную сторонами в договоре залога.

10.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Шиляевым И.В. на основании исполнительных листов во исполнение вышеуказанного решения суда, возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 3/39/42370/5/2009-СД от 10.09.2009 г.

Должник исполнил решение суда в размере 101 000 руб. (госпошлина).

Обращаясь с заявлением о предоставление рассрочки исполнения судебного акта, должник ссылается на то, что  финансовое положение общества не позволяет погасить имеющуюся задолженность единовременно, в связи с отсутствием денежных средств, при этом обращение взыскания на имущество должника сделает невозможным хозяйственную деятельность общества и приведет к банкротству должника.

Кроме того, в соответствии с актом документальной экспертизы по ЗАО  «Агростроймаш» от 10.10.2009 г., проведенной аудиторской фирмой ООО «Кубань-Аудит», установлено, что предприятие получило прибыль за 9 месяцев 2009 г. в размере 13,5 млн.руб., за 2009 г. планируется получить прибыль, в связи с чем предприятие в состоянии выплачивать чрезвычайную задолженность в размере 1,5 млн. руб. в месяц. Имеются резервы для получения кредитов за счет ввода в эксплуатацию основных средств незавершенного строительства и использовании их в качестве объектов залога для получения кредитов.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции общество представило бухгалтерский баланс за 2009 г., согласно которому чистая прибыль общества составила 15852 тыс. руб., бухгалтерские балансы общества за предыдущие периоды на 31.03.2009 г. и на 30.06.2009 г., а также переписку с взыскателем о возможности заключения мирового соглашения по рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Должником не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта на такой длительный период – 10 лет, 11 лет, 12 лет.

Ссылаясь на положительную динамику хозяйственной деятельности должника, представитель должника не представил доказательства начала погашения задолженности по кредитному договору, поручителем по которому выступил должник.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении получателя кредита возбуждено дело о банкротстве и взыскатель сначала должен попытаться получить задолженность с получателя кредита, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не относится к числу затрудняющих исполнение решения суда  от 17.03.2009.

Применяя положения ст. 324 АПК РФ, суд первой инстанции учел интересы взыскателя и должника: предоставление рассрочки исполнения решения на 10-11-12 лет приведет к необоснованному ограничению установленных законов прав и интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные должником в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание предоставленные им документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении, недостаточно исследовал письменные доказательства, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2009 г. по делу № А32-1918/2008-32/41 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

Д.В. Николаев