Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А32-23040/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-23040/2009-32/460

19 марта 2010 г.                                                                               № 15АП-12802/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          19 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: Левентюк А.В., представитель по доверенности от 13.07.2009г.

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление №38981,38982)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовмясо»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2009г.  по делу № А32-23040/2009-32/460

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русское поле 1»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовмясо»

о взыскании 22 230 555,55 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовмясо»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле 1»

о признании договора недействительным

принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русское поле 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовмясо» (далее – ответчик) о  взыскании 20 000 000 руб. задолженности по договору займа № 33 от 17.03.2008г.; 2 230 555 руб. 55 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования, т.1, л.д.51).

Ответчик заявил встречный иск, просил признать договор займа №33 от 17.03.2009г. недействительным.

Решением суда от 17.11.2009г.  по первоначальному иску ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено. Ходатайство истца об изменении размера исковых требований принято. Исковые требования удовлетворены. Судебные расходы в сумме 100 000 руб. отнесены на ответчика по делу. В удовлетворении встречного иска  отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик  с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, истец не имел право на уточнение заявленных требований, размер процентов подлежит снижению.

В судебное заседание представитель ООО «Тамбовмясо», извещенного надлежащим образом, не явился.

В суд по факсу поступила копия приказа ООО «Кубанский клуб кредиторов» о направлении Шевцова А.В. в командировку с 15 по 16 марта 2010г. При этом не доказана относимость данного приказа к ООО «Тамбовмясо». Ходатайство об отложении судебного заседания от ООО «Тамбовмясо» в суд не поступало. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что направления работника в служебную командировку не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку не представлены доказательства невозможности явки другого представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ООО «Тамбовмясо», уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца просил решение суда от 17 ноября 2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что 17.03.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 33, согласно которому истец обязался передать ответчику заем в размере 20 000 000 руб., а ответчик вернуть указанную сумму в срок до 01.11.2008г.

Ответчиком были получены от истца денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 25 от 19.03.2008г. Однако ответчик свои обязательства по указанному договору займа № 33 от 17.03.2008г. не исполнил, в нарушение условий договора не возвратил сумму займа, в связи, с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 20 000 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения, которые регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 307 ГК РФ займодавец имеет право требовать от заемщика возврата суммы займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307, 309,  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 20 000 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истцом были начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 230 555 руб. 55 коп. за период с 01.11.2008г. по 12.11.2009г.

Требование о взыскании процентов суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным, расчет процентов проверен судом и обоснованно признан правильным. Доказательств обратного податель жалобы не представил.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

По встречному иску. Как видно из материалов дела, 17.03.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №33, согласно которому истец обязался передать ответчику заем в размере 20 000 000 руб., а ответчик вернуть указанную сумму в срок до 01.11.2008г.

Истец, полагая, что вышеуказанная сделка совершена с нарушением положений ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной отвественностью» обратился в суд со встречным исковым заявлением.

В обоснование встречного искового заявления истец указал, что спорный договор является крупной сделкой, поскольку согласно бухгалтерскому балансу за последний отчетный период, предшествующий сделке, балансовая стоимость основных средств ООО «Тамбовмясо» составляла 5 366 000 руб., в то время, как сумма сделки по договору составляла 20 000 000 руб., что существенно превышает 25 процентов балансовой стоимости имущества ООО «Тамбовмясо». При этом решения участников общества, одобряющие данную сделку не принимались.

Согласно ст. 46 № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в обоснование своих требований истец представил бухгалтерский баланс общества, однако данный баланс не читаем, в связи, с чем невозможно достоверно установить балансовую стоимость основных средств. Кроме того, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2001г. №62, постановления Пленума ВАС №57 от 23.07.09г. при решении вопроса о признании договора крупной сделкой учитывается не балансовая стоимость основных средств обществ с ограниченной ответственностью, а его активы.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих крупность спорной сделки, необходимости применения к ней положений о недействительности, нарушения спорной сделкой прав и интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2009г.  по делу № А32-23040/2009-32/460 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           А.В. Гиданкина

Д.В. Николаев