Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А53-20731/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20731/2009

19 марта 2010 г.                                                                                  15АП-151/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Неуймин А.Е., доверенность от 01.11.2009г.; Михайлова К.В., доверенность от 15.10.2009г.; Суворова И.В., доверенность от 01.02.2010г.;

от ответчика: директор Москалева Елена Николаевна, паспорт; представитель Малявин Н.Н., доверенность от 20.07.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алета"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2009г. по делу № А53-20731/2009 (судья Пипник Т.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Компания “Агрофест-Дон”

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Алета”

о взыскании 8 000 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Компания “Агрофест-Дон” (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Алета” (далее – общество) о взыскании 8 000 000 руб. (уточненные исковые требования – л.д.76).

Исковые требования мотивированы указанием на заключение между сторонами договоров бербоут-чартера, по которым в пользование ответчика переданы 9 судов, принадлежащих на праве собственности истцу. Расчет осуществлен с момента передачи судов во владение ответчика (май-август 2008г.)  по 31 декабря 2008г.и по 30 сентября 2008г  – том1, л.д.172,173,179. Расчет цены пользования судами осуществлен истцом на основании положения ст.424, 614 ГК РФ, при этом истец ограничил свои требования к ответчику суммой в размере 8 000 000 рублей.

В отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении иска, договоры бербоут-чартера полагает недействительными сделками по причине нарушения требований КТМ, несогласования сторонами ставки фрахта, ответчик также полагает  недостоверной примененную в расчете истца цену пользования – л.д.101-106.

Решением арбитражного суда от 23 декабря 2009г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 8 000 000 рублей. Суд установил факт возникновения между сторонами отношений аренды транспортного средства без экипажа, указал на применимость к возникшим между сторонами отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, признал обоснованным представленный истцом расчет, пришел к выводу о возможности установления цены сделок на основании положения ст.424 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, также учел совершение ответчиком частичного исполнения обязанностей по оплате в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы: суд не привлек к участию в деле налоговую инспекцию;  стороны устно установили ставку фрахта по всем договорам в размере 800 000 рублей,  данное условие ответчик выполнил; данные о ставке фрахта,  примененные судом, являются только предположением эксперта; суд не применил подлежащие применению нормы права (заявитель считает, что суд не учел положения ст. 60 и 65 КВВТ РФ), суд нарушил правила подведомственности, так как спор о цене неподведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании 10 февраля 2010 г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что стоимость фрахта полностью выплатили, фрахт составлял  800 000 руб., цену согласовали в устной форме. Также пояснил, что факт пользования судами, оплату за пользование и возврат судов ответчик не отрицает, суда использовались на морских маршрутах – от г. Ростова-на-Дону до порта Кавказ, цель – торговое мореплавание для перевозки грузов. Пояснил: неоднократно заявляли о несогласии с изменением цены,  полагаем, что спор неподведомственен арбитражному суду.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На вопрос суда, почему в договоре отсутствует условие о цене, представитель истца пояснил, что с ответчиком были дружеские отношения. Для определения стоимости за аренду судов по ст. 424 ГК РФ составили справку, на основании которой компания подготовила информацию исходя из данных других организаций; обращались с запросом в ТПП РО.

В целях представления сторонами пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

Предложил истцу обосновать размер взыскиваемой суммы с учетом положений статей 424 и 614 Гражданского кодекса РФ; представить справки организаций относительно применяемой арендной платы по договорам бербоут-чартера при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах в период навигации за 2008 год при его использовании в бассейнах реки Дон и Азовского моря, а также информацию от Торгово-промышленной палаты Ростовской области, оформленную в виде заключения или отчета.

Предложил ответчику представить обоснованные возражения по вопросу о применяемой арендной плате по договорам бербоут-чартера при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах в период навигации за 2008 год при его использовании в бассейнах реки Дон и Азовского моря.

В судебном  заседании 17 марта 2010г. представители стороны поддержали свои правовые позиции.

Представитель ответчика пояснил суду, что при определении сравнимых обстоятельств следует учитывать данные об эксплуатации судов, которые ответчик представил для приобщения к материалам дела.

Полагает, договоры бербоут-чартера имеют порок формы, поскольку стороны не согласовали цену.

Представитель истца во исполнение определения суда представила заключение эксперта Торгово-промышленной палаты РО, справки компаний, ведущих аналогичную деятельность, по вопросу об арендных ставках.

Также пояснила, что представленные ответчиком материалы подтверждают довод истца о пользовании ответчиком имуществом истца, в качестве примера указывает на представленные ответчиком договоры, согласно которому при использовании ответчиком принадлежащих истцу буксиров “А.Самочкин”, “Герой И.И.Петров” ставка для третьего лица составила 300 000 рублей (за два судна) в сутки и 150 000 рублей в сутки (за одно судно).

Представитель ответчика против данных доводов возражал, указал на то, что на фотографиях в акте ТПП отражены иные суда, отличные от переданных ответчику, квалификация эксперта не соответствует задачам оценки применительно к речным судам, эксперт ТПП не учитывал износ судна, технические данные. По вопросу о представленных ответчиком договорах пояснил, что цена в размере 150 000 и 300 000 рублей в сутки обусловлена аварийной ситуацией.

Представитель истца против доводов ответчика возражала, пояснила, что замечание относительно квалификации эксперта необоснованно, эксперт имеет стаж 15 лет, является работником ТПП, на фотографиях представлены суда такого же класса, экспертом учтены технические характеристики каждого судна, в том числе год постройки. Выводы эксперта ТПП подтверждают иные доказательства, во всех полученных истцом ответах по вопросу о стоимости аренды аналогичных судов стоимость пользования судном выше заявленных истцом к взысканию 10 000 рублей в сутки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,   выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между спорящими сторонами подписаны договоры бербоут-чартера, по которым в пользование ответчика переданы 9 судов, принадлежащих на праве собственности истцу.

Право собственности истца подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности на судно – том1, л.д.87-95.

Материалами дела подтверждается факт передачи судов в пользование ответчика.

Ответчик факт пользования не отрицает, более того, представил апелляционному суду документы, отражающие эксплуатацию ответчиком судов истца.

Анализ содержания договоров бербоут-чартера указывает на то, что арендная плата сторонами не определена, в договорах указано, что арендная плата согласовывается сторонами в дополнительном соглашении, которое ни одна из сторон в материалы дела не представила.

Из текста договоров можно заключить, что стороны полагали условие о цене существенным, поскольку определили, что по данному условию должно быть достигнуто соглашение.

Между тем отсутствие такого соглашения не может быть использовано ответчиком для целей защиты от иска о взыскании цены пользования, рассчитанной по правилам ст. 424 и 614 Гражданского кодекса РФ.

Квалификацию заявленных требованиям дает суд, истец просил в иске взыскать с ответчика задолженность за пользование, рассчитанную по правилам ст.424 ГК РФ, усматривал нормативное обоснование заявленных требований в положениях именно данной статьи.

Решением суда (согласно резолютивной части) взыскана задолженность за пользование, поэтому квалификация в мотивировочной части судебного акта состоявшихся отношений как арендных не влияет на корректность окончательных выводов суда.

Гражданские правоотношения строятся на возмездно - эквивалентных началах, пользование чужим имуществом без оплаты допустимо только на основании договора ссуды, в иных случаях пользование должно быть оплачено вне зависимости от оценки договора как заключенного либо незаключенного, что следует из положений ст.1102 ГК РФ.

Довод ответчика о согласовании платы за пользование в устной форме в размере 800 000 рублей подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Поскольку отношения сторон явно не предполагались безвозмездными,  плата за пользование верно взыскана судом.

Истцом представлены два расчета исковых требований. 

Первый расчет осуществлен с момента передачи судов во владение ответчика (май-август 2008г.)  по 31 декабря 2008г. – том 1, л.д.172-173.

Второй расчет осуществлен с момента передачи судов во владение ответчика по 30 сентября 2008г.(до передачи судов на зимний отстой)  - том1, л.д.179.

При расчете исковых требований истец исходил из стоимости пользования в размере 10 000 рублей в сутки.

Сумма требований за пользование до 30 сентября 2008г. составляет 10 080 000 рублей, что с учетом осуществленного обществом платежа в размере 800 000 превышает размер заявленных ко взысканию 8 000 000 рублей.

При оценке доказательств, представленных сторонами в обоснование размера стоимости за фактическое пользование апелляционный суд исходит из следующего.

Норма статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации носит оценочный характер.

В материалах дела представлена информация из источников нескольких видов:

- информация, полученная в виде справок от коммерческих организаций, а именно Судоходной компании “Воглохимфлот-НН”, ООО “Самарская Судоходная Компания”, ООО “Компания Финансовый Консультант”, ООО “Управляющая компания “река-море”;

- информация, полученная от Торгово-промышленной палаты Ростовской области в виде справки эксперта (том 1, л.д. 77-78) и акта экспертизы №0489900078 от 17 марта 2010г.

Все представленные в материалы дела доказательства содержат информацию, согласно которой ставка за пользование судами, аналогичными переданным ответчику, значительно выше истребуемой от ответчика платы в размере 10 000 рублей в сутки.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ  “О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации” от 07.07.1993 г. №5340-1 (в редакции последующих федеральных законов) целями и задачами торгово-промышленных палат, в частности, являются оказание помощи субъектам предпринимательства, предоставление информационных услуг, содействие в урегулировании споров между субъектами предпринимательства. В силу ст. 1 того же Закона торгово-промышленная палата является некоммерческой, негосударственной организацией.

Апелляционный суд приходит к выводу, что информация торгово-промышленной палаты объективно отражает существующее положение дел, поскольку выдана независимой организацией.

Из акта, составленного экспертом ТПП, следует, что для целей исследования эксперту ТПП были представлены копии классификационных свидетельств на каждое судно, указано на договор, по модели которого осуществляется пользование (аренда транспортного средства без экипажа), экспертом учтены тип судна, класс, год постройки, мощность двигателя.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что справка эксперта недостоверна, поскольку оперирует понятием “идея ставки”.

Из заключения эксперта видно, что при определении ставки эксперт исходил из следующих данных: сведения о грузе, сведения о портах погрузки и выгрузки, данные о судне, т.е. те сведения, которые соответствуют при обстоятельствах данного дела предписаниям ст. 424 ГК РФ. То обстоятельство, что эксперт применил понятие “идея ставки фрахта” по мнению суда, является не более чем вербальным выражением, удачность которого не влияет на применимость полученных выводов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что недостижение сторонами соглашения о размере платы за пользование  в ситуации доказанности пользования со стороны ответчика предполагает более активную позицию ответчика при исследовании вопроса о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование аналогичными объектами.

Обоснованных возражений относительно примененной а расчете цены 10 000 рублей в сутки ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о непривлечении судом к участию в деле налоговой инспекции, неподведомственности спора арбитражному суду апелляционным судом отклоняются, как не соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2009г. по делу № А53-20731/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                          М.В. Ильина