Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А53-16710/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-16710/2009

19 марта 2010 г.                                                                                     15АП-12811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Семенова М.Г., доверенность от 07.12.2009г., удостоверение №103 от 31.1

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400222371310),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовского городского отделения Ростовского регионального отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2009г. по делу № А53-16710/2009

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику Ростовскому городскому отделению Ростовского регионального отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов

об обязании освободить земельный участок,

принятое судьей Комурджиевой  И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовскому городскому отделению Ростовского регионального отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов  (далее – ответчик) об обязании освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Ченцова (стадион «Трудовые резервы»), общей площадью 1 362 кв.м., кадастровый номер 61:44:03 17 04:0001, от автостоянки, а именно: демонтировать ограждение по периметру, состоящее из опор для крепления сетки «рабица» в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; обязании Ростовского городского отделения Ростовского регионального отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (ИНН: 616 701 05 04) передать свободный земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Ченцова (стадион «Трудовые резервы»), общей площадью 1 362 кв.м., кадастровый номер 61:44:03 17 04:0001, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Иск мотивирован отказом арендатора освободить занимаемый земельный участок после прекращения договора аренды, заключенного (возобновленного) на  неопределенный срок, в порядке пункта 2 статьи 610 ввиду одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора.

Решением от 27.11.2009г. по делу № А53-16710/2009 Арбитражный суд Ростовской области обязал Ростовское городское отделение Ростовского регионального отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (ИНН: 616 701 05 04) освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Ченцова (стадион «Трудовые резервы»), общей площадью 1 362 кв.м., кадастровый номер 61:44:03 17 04:0001, от автостоянки, а именно: демонтировать ограждение по периметру, состоящее из опор для крепления сетки «рабица» в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; а также передать свободный земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Ченцова (стадион «Трудовые резервы»), общей площадью 1 362 кв.м., кадастровый номер 61:44:03 17 04:0001, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Суд установил, что срочный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок и арендодатель отказался от его исполнения, в установленном порядке уведомив арендатора, в связи с чем правовые основания для использования арендатором спорного участка и нахождения на участке имущества арендатора отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает себя имеющим преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Отмечает, что суду надлежало принять во внимание публичные слушания по вопросу предстоящего изменения Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону. Указывает на неверное применение положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. Также отмечает, что суд не учел наличия неотделимого улучшения спорного участка путем устройства асфальтового покрытия и посадки деревьев по периметру участка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит  решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на прекращение договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства наличия у департамента намерений  передать спорное имущество в аренду третьим лица ответчиком не представлены.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Департамент в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 409 «и» от 20.05.2004г. земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Ростов-на-Дону, ул. Ченцова (стадион «Трудовые резервы»), общей площадью 1 362 кв.м., кадастровый номер 61:44:03 17 :04:0001, для эксплуатации платной автостоянки до 25.11.2008г.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 17.06.2004г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Актом приема-передачи от 20.05.2004г. подтверждается исполнение арендодателем обязанности по передачи арендатору арендованного имущества.

По истечении срока действия договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Департаментом в адрес ответчика направлено уведомление № ИЗ-26131/6 от 26.11.2008г., которым арендатору предлагается освободить участок в срок до 01.03.2009г. и передать его по акту приема-передачи. Письмо получено 28.11.2008г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Невыполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы о наличии преимущественного права на заключение договора на новый срок, заявленные в обоснование невозможности удовлетворения иска, основаны на неверном понимании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие преимущественного права дает право на реализацию иного способа защиты. В соответствии с приведенной нормой права, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, положения статьи 621 не лишают арендодателя права отказаться от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок, а лишь ограничивают его возможность в немотивированной смене арендатора при сохранении условий аренды.

Являясь собственником имущества, в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе самостоятельно решать, как использовать принадлежащий ему объект: непосредственно либо путем передачи в пользование иным лицам. В свободной реализации указанной возможности статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации собственника не ограничивает. Соответственно наличие преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не препятствует прекращению договора и удовлетворению требования арендодателя об освобождении земельного участка.

Мотивируя обоснованность требований об освобождении земельного участка, суд указал на положения статей 622 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" действительно отмечено, что статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

В данном случае ответчик занимал помещение на основании договора аренды, поэтому его обязанность вернуть имущество в освобожденном виде должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде.

Вместе с тем, суд применил и надлежащую норму праву, указание на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неверного решения.

Доводы о производстве неотделимых улучшений отклоняются, поскольку указанные вопросы надлежало решать путем заявления встречного иска. Исключить освобождение участка могло лишь наличие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на спорном участке. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд правомерно счел требования истца обоснованными. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2009г. по делу № А53-16710/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко