Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А32-28208/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28208/2009

19 марта 2010 г.                                                                                  15АП-533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Новороссийска

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2009г. по делу № А32-28208/2009 (судья Данько М.М.)

по иску Администрации муниципального образования города Новороссийска

к ответчику открытому акционерному обществу "Агрокомпания "ВИТИС"

при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о расторжении договора аренды и  обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Новороссийска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Агрокомпания “ВИТИС” (далее – общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 03.08.2000г. №308-КЗ 4700002124; обязании общества освободить земельный участок площадью 660 га, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства – виноградарства в г. Новороссийске, Раевском сельском округе.

В обоснование заявленных требований администрация указывает на существенное нарушение обществом условий договора, а именно: спорный земельный участок используется не по его целевому назначению – под выращивание винограда занято только 103 га, значительная часть земельного участка в нарушение п. 2.1 договора передана в субаренду.

Определением от 29 октября 2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (л.д. 53-54).

В отзыве на исковое заявление общество указало на необоснованность требований администрации ввиду того, что в настоящее время собственником спорного земельного участка является субъект Российской Федерации Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края (л.д. 34-35).

Решением от 16 ноября 2009г в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что на момент обращения с иском право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за субъектом Российской Федерации – Краснодарским краем; ненадлежащим использованием обществом земельного участка права и законные интересы администрации не нарушаются, поскольку она выбыла из договора.

Администрация муниципального образования г. Новороссийска, не согласившись с принятым решением, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация указывает на следующие обстоятельства. Договор аренды от 03.08.2000г. был заключен в период наличия у администрации полномочий по распоряжению спорным земельным участком. Действующие нормативные акты не связывают с передачей полномочий по распоряжению земельными участками прекращение действия либо изменение ранее заключенных договоров аренды земельных участков. Администрация полагает, что заявленные требования необходимо расценивать в качестве реализации законно возникших и не прекращенных в установленном порядке прав истца как стороны договора.

В отзыве на жалобу общество просило в удовлетворении жалобы отказать, представило копии выписок из ЕГРП от 15 марта 2015 г., из которых следует, что право государственной  собственности Краснодарского края на земельный участок, предоставленный обществу в аренду, зарегистрировано в реестре, в реестре также зарегистрировано обременение права собственности на участок арендной. Также представлена кадастровая выписка о земельном участке (копия).

К отзыву приложено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Краснодарского края пояснил суду, что право собственности на земельный участок площадью 6600000 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0102001:0005 зарегистрировано за субъектом Российской Федерации – Краснодарским краем, представил суду копию свидетельства о праве собственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили,  что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Апелляционный суд не усматривает предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается спорящими сторонами между администрацией и обществом заключен  договор аренды земельного участка от 03.08.2000г. №308-КЗ 4700002124 по условиям которого администрация передала обществу в арендное пользование земельный участок площадью 660 га, в г. Новороссийске, Раевском сельском округе, кадастровый номер №23:47:010201:05 на 49 лет. Стороны согласовали целевое назначение арендного пользования - для ведения сельскохозяйственного производства, а именно -  виноградарства.

Из акта проверки от 18 июня 2009г. №21 следует, что общество нарушило условия договора в части целевого назначения землепользования, а именно: спорный земельный участок используется не по его целевому назначению – под выращивание винограда занято только 103 га, 550 га засеяно озимой пшеницей, значительная часть земельного участка в нарушение п. 2.1 договора передана в субаренду – л.д.18.

В связи с выявленными нарушениями администрация обратилась в суд с иском о расторжении договора, освобождении земельного участка.  Соблюдение досудебного порядка рассмотрения спора подтверждается материалами дела (л.д.16, 17, 32, 85).

Между тем, в любом исковом производстве истец должен представить доказательство своей легитимации, т.е. доказать что именно он является носителем нарушенного права.

Применительно  к  существу данного спора это означает, что администрация должна доказать, что муниципальное образование является собственником спорного земельного участка либо наделено полномочиями представлять собственника.

Материалы дела свидетельствуют об обратном – как видно из представленного в материалы дела  департаментом Свидетельства о государственной регистрации права  спорный земельный участок площадью 6600000 кв.м. (кадастровый номер 23:47:01 02 001:0005) принадлежит субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю о чем в ЕГРП произведена регистрационная запись от 16.05.2005 г. за номером 23-23/48-5/2005-250.

То обстоятельство, что на момент заключения договора аренды администрация вправе была передать земельный участок в пределах городской черты в аренду в силу положений Закона РФ от 06.07.1991 № 1550-1 (ред. от 22.10.1992)  "О местном самоуправлении в Российской Федерации" легитимацию администрации как истцовой стороны в данном споре не формирует.

С момента разграничения спорного земельного участка и регистрации права собственности за Краснодарским краем правомочия собственника, в том числе сопряженные с расторжением ранее заключенных договоров аренды, осуществляет указанный субъект Федерации в лице уполномоченного органа.

На основании статей 387 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество влечет перемену лица в обязательстве на стороне арендодателя. Перемена лиц в арендном правоотношении в данном случае происходит в силу указания закона, без составления оформляющих данную перемену документов.

Следовательно, с 16.05.2005 г. арендодателем по вышеуказанному договору аренды является субъект Федерации – Краснодарский край, а муниципальное образование выбыло из спорного правоотношения в силу предписания закона, поэтому администрация  муниципального образования не может быть истцом по спорам, вытекающим из развития вышеуказанного правоотношения.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2009г. по делу № А32-28208/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Администрации муниципального образования города Новороссийска из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                              М.В. Ильина

              О.Х. Тимченко