Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А53-3459/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3459/2007-С1-33

27 декабря 2007 г.                                                                              15АП-158/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В.,  Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Чисников А.В., доверенность от 20.12.2007г.

от ответчика: Гречко В.Н., доверенность от 12.12.2007г.

от третьего лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Зерноградская Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2007 г. об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об отмене принятых судом обеспечительных мер по иску Омельченко Ивана Дмитриевича к ЗАО «Зерноградская Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна»

о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Зерноградская ДСПМК» от 17.11.2006 г. и протокола № 2 внеочередного собрания акционеров ЗАО «Зерноградская ДСПМК»

при участии третьего лица ИФНС № 6111 по Зерноградскому району Ростовской области

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Омельченко Иван Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ЗАО “Зерноградская Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна  о признании недействительными решения внеочередного собрания акционеров ЗАО “Зерноградская ДСПМК” от 17.11.2006 г. и протокола № 2 внеочередного собрания акционеров ЗАО “Зерноградская ДСПМК”. Исковые требования мотивированы тем, что на внеочередном собрании акционеров ЗАО  принято решение прекратить полномочия наблюдательного совета, о проведении собрания истца не уведомляли, сделок по отчуждению принадлежащих истцу акций ЗАО истец не совершал.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ИФНС № 6111 по Зерноградскому району Ростовской области.

По ходатайству истца определением от 03.04.2007 г. судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС по Зерноградскому району Ростовской области проводить государственную регистрацию любых изменений, как связанных так и несвязанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО “Зерноградская ДСПМК”. В предварительном судебном заседании 23.05.2007г. ответчик обратился к суду с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Определением суда первой инстанции от 23.05.2007 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене принятых судом обеспечительных мер. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Ростовской области  определение суда первой инстанции от 23.05.2007 г. оставлено в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано. В судебном заседании 25.10.2007 г. ответчик вновь заявил ходатайство об отмене принятых судом вышеуказанных обеспечительных мер. Определением суда первой инстанции от 25.10.2007 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене принятых судом обеспечительных мер.

ЗАО “Зерноградская ДСПМК” подана апелляционная жалоба на определение суда от 25.10.2007г. В апелляционной жалобе ответчик просит апелляционный суд отменить определение от 25.10.2007 г. в части отказа ответчику в удовлетворении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер.

Жалоба обоснована следующими доводами:

- принятая судом мера по обеспечению иска не служит целям предотвращения причинения ущерба истцу, истец не приводит доказательств значительности возможного ущерба;

- имеются разночтения в реестрах акционеров относительно количества акций, принадлежащих истцу, полагает, что истец акционером не является поскольку с 21.03.2005 г. передал свои акции акционеру Шпак Г.В.;

- неясна правовая судьба акций принадлежавших скончавшемуся Горишному Д.А.;

- “имеются многочисленные нарушения, связанные с бесконтрольным переходом из рук в руки ценных бумаг общества”.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, пояснил суду, что принятые обеспечительные меры блокируют деятельность общества, не позволяют своевременно вносить изменения в учредительные документы при изменении действующего законодательства, даже если признать, что истец является акционером, 13,55 % акций не обеспечивают той степени влияния на управление обществом, которая позволяла бы ему требовать обеспечительных мер, блокирующих деятельность общества, обеспечительные меры нарушают баланс интересов.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, пояснил суду, что Омельченко полагает себя акционером общества, отмена обеспечительных мер способна затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № “О применении арбитражными судами обеспечительных мер” Пленум ВАС обратил внимание арбитражных судов, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, в частности, иметь в виду:

 - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

 - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

 - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

 - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами существует спор о праве на акции. Истец Омельченко И.Д. считает себя акционером, в судебном заседании представителем истца на обозрение суду был представлен зарегистрированный ФСФР отчет об итогах выпуска акций  ЗАО “Зерноградская ДСПМК”, согласно которому Омельченко является акционером, владеет 13, 55 % акций ЗАО. Легитимным директором ЗАО истец считает Е.Н.Горишнюю.

В то же время, по пояснениям представителя ответчика, Омельченко И.Д. осуществил отчуждения принадлежащих ему акций Шпак, впоследствии акции были отчуждены Ручкиной, которая также произвела отчуждение. Представитель ответчика пояснил, что в настоящее время реестр акционеров ведет профессиональный регистратор “ДонФАО”. Согласно представленным им выпискам из реестра владельцев именных ценных бумаг, акционерами являются иные лица.

Омельченко И.Д. факта отчуждения им акций не признает, в настоящее время по пояснению сторон судом первой инстанции проводится повторная экспертиза документов с целью установления подлинности подписей на передаточных распоряжениях, что затрудняется по причине смерти супругов Шпак, которым предположительно отчуждены акции рядом акционеров.

Таким образом, разрешение спора сводится к выяснению наличия или отсутствия юридического факта отчуждения истцом акций ЗАО “Зерноградская ДСПМК” в пользу Шпак Г.В. В зависимости от разрешения данного вопроса суд сможет сделать выводы относительно правомочности оспариваемого внеочередного собрания ЗАО “Зерноградская ДСПМК”. Истец утверждает, что принадлежащих ему акций он не отчуждал, ответчик, напротив, утверждает, что отчуждение состоялось, и истец акционером не является. Следовательно, принятые судом обеспечительные меры в виде запрета обществу и регистрирующему органу (ИФНС) проводить государственную регистрацию любых изменений, как связанных, так и несвязанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО “Зерноградская ДСПМК” адекватны существу заявленных исковых требований и направлены на сохранение существующего положения дел до рассмотрения спора по существу.

В целях сбалансированности процессуального положения сторон и обеспечения гарантий их равенства законодатель предусмотрел в ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможность отмены судом обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. Смысл названного законоположения сводится к тому, что отмена принятых обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, возможна  в том случае, если изменившиеся обстоятельства сделают сохранение этих мер неадекватным существу заявленных исковых требований либо в случаях, когда отпали основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств возлагается на лицо, ходатайствующее об отмене судом обеспечительных мер. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчик суду первой инстанции не представил. Напротив, в апелляционной жалобе ответчик подтверждает наличие спора о праве собственности на акции, притом, что истец отрицает сам факт отчуждения им акций. Другие же доводы апелляционной жалобы, построенные на обсуждении вопроса о наличии или отсутствии у истца статуса акционера, правовой судьбе акций, принадлежавших скончавшемуся Горишному Д.А., выяснении обстоятельств, связанных с правомочностью внеочередного собрания акционеров, относятся к рассмотрению спора по существу и не могут обсуждаться при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, как пояснили стороны, в настоящее время в отношении ЗАО “Зерноградская ДСПМК” введена процедура наблюдения, поэтому принятые судом обеспечительные меры не могут рассматриваться как обременительные для ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене принятых обеспечительных мер, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2007г. по делу №А53-3459/2007-С1-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко