Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А53-22171/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22171/2009

19 марта 2010 г.                                                                                 15АП-986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Управление СКВО"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2009 г. принятое в составе судьи Шелеста А.Г. по делу № А53-22171/2009 о взыскании задолженности

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Арсеналстрой"

к ответчику: ФГУ "Управление СКВО"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арсеналстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУ «Управление СКВО» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 269 588 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 269 588 руб. задолженности, а также 6 891 руб. 76 коп. возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУ «Управление СКВО» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кореновскую квартирно-эксплуатационную часть района, которой подписаны акты приемки выполненных работ, а также акт сверки. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы Кореновской квартирно-эксплуатационной части района.

ФГУ «Управление СКВО» и ООО «Арсеналстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

От ООО «Арсеналстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Арсеналстрой».

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2008 г. между ООО «Арсеналстрой» (подрядчик) и ФГУ «Управление СКВО» (заказчик) заключен государственный контракт № 31 на выполнение работ по технологической наладке и режимным испытаниям 3-х котлов ВК-32 котельной в/г 6 г. Кореновск.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определяется сметой, подтверждается актами выполненных работ по форме №2 и составляет 269 588 руб.

По акту выполненных работ формы КС-2 и справке формы КС-3, заверенные копии которых представлены в материалы дела, выполненные истцом на работы на заявленную ко взысканию сумму приняты заказчиком без каких-либо претензий и замечаний.

01.10.2009 г. между сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляет 269 588 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об уплате задолженности, которая осталась без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Анализируя условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором подряда для государственных нужд, отношения по которому регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены работы по указанному контракту и сданы заказчику по актам сдачи-приемки работ формы КС-2 и КС-3.

Материалами дела подтверждается факт неоплаты ответчиком выполненных истцом работ на сумму 269 588 руб.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: государственным контрактом, актами формы КС-2 и КС-3, претензией, актом сверки расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. ФГУ «Управление СКВО» доказательств оплаты выполненных работ в размере 269 588 руб. в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФГУ «Управление СКВО» в пользу ООО «Арсеналстрой»  долга в размере 269 588 руб.

Единственным доводом апелляционной жалобы, послужившим основанием обжалования решения суда первой инстанции, является указание ответчиком на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кореновскую квартирно-эксплуатационную часть района, которой подписаны акты приемки выполненных работ и акт сверки, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае заказчиком по спорному государственному контракту выступало ФГУ «Управление СКВО» в лице начальника Кореновской КЭЧ района, действующего на основании доверенности. Значит обязанность по оплате работ, выполненных ООО «Арсеналстрой» как подрядчиком  возникла у ФГУ «Управление СКВО» как заказчика.

В данном случае заявителем не представлено доказательств того, что вынесенным решением Арбитражного суда Ростовской области затрагиваются права и обязанности Кореновской КЭЧ района, в силу чего привлечение последней к участию в деле в качестве третьего лица не может повлиять на исполнение ФГУ «Управление СКВО» обязанности по оплате выполненных ООО «Арсеналстрой» работ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Основания для отмены или изменения решения суда по настоящему делу отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 разъяснено, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 данного Кодекса.

Поскольку ответчик в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Кодекса не приобщил к жалобе документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении учреждением функций государственного органа, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФГУ «Управление СКВО» от уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 18 февраля 2010 г. по делу № А53-17765/2009).

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Федерального государственного учреждения «Управление СКВО» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2009 г. по делу № А53-22171/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина