Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А32-40939/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40939/2009

19 марта 2010 г.                                                                                  15АП-447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2009 г. по делу № А32-40939/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КТС"

к таможенному посту «Краснодарский», Краснодарской таможне

о признании незаконными действий и недействительным требования,

принятое судьёй Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КТС» (далее – ООО «КТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решений Краснодарской таможни от 17 сентября 2009г. о корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации № 10309120/260509/0003200, признании недействительным требования от 14.08.09 г. №336.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 23 ноября 2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; представлены дополнительные документы; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров; корректировка была произведена по информации о сделках с несопоставимыми условиями.

Не согласившись с указанными выводами, Крансодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своих требований таможня сослалась на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о документальной неподтвержденности и недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости – представлении обществом информации о ценах на лондонской сырьевой бирже металлов 26.05.2009 года, в то время как соответствующее приложение на поставку изделий было подписано сторонами 08.04.2009 года. Более того, по указанной информации стоимость сырья 4,362 (если принять во внимание, что цена указана в долларах США), то уровень заявленной таможенной стоимости с НДС в размере 5,02 и 4,99 долларов США является достаточно низким, т.к. стоимость сырья в данных изделиях составляет около 90% стоимости. Декларантом не приведены причины и условия, обусловившие 20% скидку на товар. Ссылка общества на изменившую ситуацию на лондонской сырьевой бирже не устраивает таможенный орган, т.к. изменение биржевой цены должно привести  к общему снижению рыночной стоимости, а не персонально декларанту. Объяснения декларанта об ошибочности включения в цену НДС таможня считает необоснованными, так как это должно быть подтверждено обеими сторонами контракта в письменном виде в соответствии с пунктом 10.1 контракта. Декларантом не представлены тарифы на перевозку от перевозчика. По имеющейся ценовой информации у таможенного органа тариф на перевозку выше, чем указано в документах. Податель жалобы излагает причины невозможности применения метода 2 при корректировке таможенной стоимости.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Ростовской таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «КТС» и компанией «NINGBO ETDZ HUIXING TRADE CO.LTD  (Китай) (далее – иностранный партнер) заключен внешнеэкономический контракт №NBHX8075 от 10.12.2008 г. о поставке трубок из рафинированной меди. Условия поставки товара – FOB порт отгрузки Нингбо, Китай. По указанному контракту был ввезен и задекларирован товар по ГТД  № 10309120/260509/0003200.

В ходе таможенного оформления обществом были представлены следующие документы: контракт,  инвойс, упаковочный лист, документы об оплате (распоряжения о переводе), коносамент, контракт на транспортные услуги.

Таможенным органом в адрес ООО «КТС» был направлены запросы  о предоставлении пояснений по условиям продаж, а также дополнительных документов: выписки из лицевого чета по оплате за товар и транспортные расходы, экспортную ГТД с переводом, заверенную государственным органом страны отправления, прайс-лист изготовителя с переводом, заверенную государственным органом страны отправления, прайс-лист изготовителя с переводом на ассортиментном уровне, приложение к контракту, проформу-инвойс к контракту, тарифы на перевозку перевозчика.    

ООО «КТС» представило часть запрошенных документов, отказалось от корректировки таможенной стоимости.

 Краснодарской таможней самостоятельно было принято решение об осуществлении корректировки таможенной стоимости товара по указанным ГТД. Таможенная стоимость определена таможенным органом по 6 методу на базе третьего.

Также 14.08.2009 г. было направлено требование на уплату доначисленных таможенных платежей в сумме 354 451,95 руб. и пени в сумме 10713,31 руб. №336.

 Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения третьего метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с п.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

-   продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

-   данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года № 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п.9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. № 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В апелляционной жалобе таможня указывает, что причиной корректировки послужили сведения о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости – представлении обществом информации о ценах на лондонской сырьевой бирже металлов 26.05.2009 года, в то время как соответствующее приложение на поставку изделий было подписано сторонами 08.04.2009 года.

Однако информация дана за временной период, где дата согласования цены несущественно отстоит от указанной информации; сведений на тот счет, что на 08.04.2009 года стоимость сырья существенно отличалась от стоимости на 26.05.2009 года, таможней не представлено.

Далее, доводы таможни о низком уровне заявленной цены основаны на ценах сырья на Лондонской бирже, в то время как валюта данных о цене не указана (как признает сам таможенный орган).

Таможня ставит в вину декларанту, что им не приведены причины и условия, обусловившие 20% скидку на товар. Между тем общество объясняет это изменившейся ситуацией на Лондонской бирже (на сырье), представляя соответствующие документы, которые таможней не опровергнуты.  Эти объяснения соответствует данным таможни, которая не отрицает влияние стоимости сырья на стоимость готовой продукции, указывая в апелляционной жалобе, что стоимость сырья составляет около 90% стоимости.

Объяснения декларанта об ошибочности включения в цену НДС таможня считает необоснованными, так как это должно быть подтверждено обеими сторонами контракта в письменном виде в соответствии с пунктом 10.1 контракта. Однако в соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» в таможенную стоимость товаров не включаются следующие расходы при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально:  пошлины, налоги и сборы, взимаемые в Российской Федерации. Поэтому ошибочность указаний на этот счет в контракте очевидна и не нуждается в закреплении подписями обеих сторон.

В апелляционной жалобе таможня выдвигает довод о том, что декларантом не представлены тарифы на перевозку от перевозчика.  Однако декларантом представлена проформа-инвойс на транспортные услуги, содержащая цену за перевозку 1 контейнера до Новороссийска (приложение к делу, л.д. 49). Тарифы перевозчика для других его контрагентов относятся к коммерческой тайне контрагента и могли быть представлены ООО «КТС» только по воле перевозчика.

По имеющейся у таможенного органа ценовой информации, как указывает таможня в апелляционной жалобе,  тариф на перевозку выше, чем указано в документах; подтверждающих документов на этот счет не представлено.

Следовательно,