Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А32-17408/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А32-17408/2009

19 марта 2010 г.                                                                                  15АП-11759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Макаров В.Я. по дов. от 12.05.2009 г., представитель Маценко М.В. по дов. от 10.01.2010 г.

от ответчика: представитель Волохо Ю.В., дов. от 16.03.2010; представитель Гострый Д.В., дов. от 26.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Полюбай Юлии Петровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009 г. по делу № А32-17408/2009

по иску ИП Полюбай Юлии Петровны

к ООО «Частное охранное предприятие «Альфа»

о взыскании 455560 руб. 20 коп.

принятое в составе судьи Коняхиной Е.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полюбай Юлия Петровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ЧОП «Альфа» (далее – охранное предприятие) о взыскании 379 633 руб. 50 коп. – стоимости похищенного имущества и 75 926 руб. 70 коп. – упущенной выгоды.

Решением от 28.10.2009 в иске отказано. Мотивируя решение, суд указал, что предприниматель не представила надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у нее убытков в результате незаконных действий охранного предприятия, и причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по охране магазина.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания охранных услуг. По мнению истца, представленные в материалы дела данные из архива срабатывания сигнализации противоречат объяснительным охранников, момент выезда которых и прибытия на охраняемый объект не могут совпадать. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что сотрудники охранного предприятия своевременно информировали дежурную часть органов внутренних дел о краже в магазине, поскольку в материалах дела отсутствует доказательство данного обстоятельства. Кроме того, по мнению истца, ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и принявшее на себя в соответствии с договором обязательство по охране магазина, несет ответственность при отсутствии вины.

Охранное предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным, а факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств недоказанным. Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что договором установлена ответственность охраны по возмещению причиненного в результате кражи ущерба в полном размере только в том случае, если вина исполнителя установлена правоохранительными органами.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2008 г. между предпринимателем (заказчик) и охранным предприятием (исполнитель) был заключен договор № 100/1 об охране объектов с применением охранно-пожарной сигнализации, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества от хищений на охраняемом объекте во время сигнализации в режиме «Охрана» срабатывания пожарной сигнализации с момента приема объекта под охрану до момента снятия его с охраны. Объект: торговый центр по ул. Горького, 285 в ст. Павловской.

В ночь на 6 апреля 2009 неизвестное лицо проникло в помещение магазина «Эльдорадо», расположенного в ст. Павловской Павловского района, откуда тайно похитило 17 ноутбуков и три автомагнитолы, в результате чего предпринимателю был причинен ущерб.

По факту кражи СО при ОВД по Павловскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что охранное предприятие несвоевременно среагировало на поступивший сигнал тревоги из-за непрофессиональных действий сотрудников, в результате чего не была предотвращена кража и, как следствие, произошло причинение ущерба, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, принятие всех разумных мер к уменьшению размера ущерба.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно признал требования необоснованными, так как материалами дела не доказано ненадлежащее исполнение охранным предприятием своих обязательств по договору, несвоевременное прибытие на охраняемый объект. При этом суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, обосновал свои выводы исходя из оценки всей совокупности представленных доказательств.

Согласно пункту 2.7 договора исполнитель обязуется немедленно, после обнаружения проникновения (срабатывание охранной сигнализации) на охраняемом объекте перед вызовом работников милиции сообщить представителю заказчика о происшествии и принять меры к охране оставшегося имущества заказчика. До прибытия представителей органа внутренних дел обеспечивать неприкосновенность места происшествия.

По инструкции действий охранников ПЦО при срабатывании охранно-пожарной сигнализации на охраняемых объектах от 01.01.2008г. охранник отдела охраны обязан после получения сообщения о срабатывании сигнализации незамедлительно выехать к месту срабатывания ОПС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после поступления сигнала на пункт централизованной охраны сотрудники охранного предприятия оперативно выехали на охраняемый объект, установили причину срабатывания сигнализации, о чем своевременно информировали дежурную часть органов внутренних дел, представителя магазина.

Оперативность и своевременность действий охранного предприятия подтверждается выпиской из журнала приема-сдачи охранных объектов, сведениями из архива пульта централизованной охраны, показаниями охранников. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по охране магазина. Кроме того, из материалов дела не усматривается каких-либо неправомерных действий со стороны охранного предприятия. Отсутствует и причинная связь между какими-либо нарушениями охранным предприятием своих обязательств по договору об охране и причинением предпринимателю убытков, возникших в результате хищения принадлежащего ей имущества.

Довод истца о том, что представленные в материалы дела данные из архива срабатывания сигнализации противоречат объяснительным охранников, момент выезда которых и прибытия на охраняемый объект не могут совпадать, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку факт прибытия сотрудников охраны на объект именно в 01 час. 27 мин. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Доказательства, опровергающие содержащиеся в материалах дела сведения, истцом не представлены.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о том, что сотрудники охранного предприятия своевременно проинформировали дежурную часть органов внутренних дел о краже в магазине, опровергается представленным в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответом ОВД по Павловскому району № 4253 от 12.03.2010, согласно которому звонок по факту проникновения в магазин «Эльдорадо» поступил от дежурного охраны на телефон дежурного ОВД 06.04.2009 в 01 час. 33 мин. и зарегистрирован в КУСП № 1895 от 06.04.2009. Таким образом, материалам дела подтверждается своевременное, в течение 5 минут с момента прибытия на объект, сообщение охраной в адрес дежурного ОВД о факте хищения в магазине «Эльдорадо».

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд сделал обоснованный вывод о недоказанности предпринимателем причинно-следственной связи между действиями охранного предприятия и причиненными предпринимателю в результате кражи убытками.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и принявшее на себя в соответствии с договором обязательство по охране магазина, несет ответственность при отсутствии вины, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку для привлечения лица к безвиновной ответственности необходимо доказать факт нарушения им принятых на себя обязательств, однако, такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 договора в случае не обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей заказчика из охраняемого помещения, сданного на пульт согласно прилагаемой к договору инструкции, исполнитель несет ответственность по возмещению фактического ущерба от кражи в полном размере, если вина исполнителя установлена правоохранительными органами.

Суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины охранного предприятия в хищении принадлежащего истцу имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009 по делу № А32-17408/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   О.А. Еремина

И.В. Пономарева