Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А32-14004/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-14004/2009

18 марта 2010 г.                                                                                     15АП-590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мащенко Виталия Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Аваряскин В.В.)

от 08 декабря 2009 года по делу № А32-14004/2009

по иску Мащенко Виталия Владимировича

к ответчику :  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Администрации города Сочи,

при участии третьих лиц:  государственного унитарного предприятия "Крайтехинвентаризация", Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мащенко Виталий Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимого имущества: строение литер А1, литер А2, литер А3, расположенные по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Островского,45-а.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП «Крайтехинвентаризация», Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Администрация города Сочи.

Определением от 10 ноября 2009 года в качестве соответчика привлечена Администрация города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что возведение самовольных построек противоречит целевому использованию земельного участка. Договор аренды является недействительным, поскольку Администрация города не вправе была в 2001 году распоряжаться земельным участком, отнесенным к федеральному уровню собственности.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения неполностью выяснены обстоятельства дела, в связи с чем выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что возведенные им постройки не создают угрозы жизни и безопасности других людей. Имела место пристройка помещений к капитальному строению магазину. Самовольные пристройки не выходят за пределы земельного участка, арендованного Мащенко В.В. Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда о недействительности договора аренды.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились. От ГУП «Крайтехинвентаризация» и Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец Мащенко В.В., Территориальное управление Росимущества и Администрация города Сочи о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя истца Мащенко В.В. Тороповой Ю.Н. в апелляционный суд поступила 5 марта 2010 года телеграмма, в которой она просит отложить рассмотрение дела в связи с болезнью и заявляет о намерении предоставить новые доказательства. Обсудив заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Отложение судебного заседания ввиду неявки представителя по уважительным причинам является правом, а не обязанностью суда ( часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что истец о месте и времени судебного заседания был уведомлен заблаговременно 2 февраля 2010 года, истец имел возможность либо поручить осуществление функций представителя лицу, которое представляло его интересы в суде первой инстанции, либо иному лицу, либо лично явиться в судебное заседание. Довод о возможном представлении новых доказательств не может быть признан обоснованным, поскольку предоставление новых доказательств лицом, подавшим апелляционную жалобу, должно быть произведено вместе с подачей жалобы ( часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с обоснованием уважительности причин, по которым доказательства не могли быть предоставлены суду первой инстанции. Кроме того, доказательства должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до судебного заседания ( ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 1996 года Мащенко В.В. купил по договору купли-продажи строение по адресу: г.Сочи, ул.Островского,45-а. Согласно свидетельству о государственной регистрации права за Мащенко В.В. зарегистрировано право собственности на здание магазина площадью 97,6 кв.м. литер А по ул.Островского,45-а в городе Сочи (запись 23-23-50/019/2007-015) (л.д.21).

18 апреля 2001 года предприниматель Мащенко В.В. и Администрация города Сочи заключили договор аренды от 18 апреля 2001 года, согласно которому Мащенко В.В. в качестве арендатора передан земельный участок площадью 220 кв.м., занимаемым магазином «Мираж» по ул.Островского,45-а в городе Сочи. Срок действия договора установлен до 1 января 2050 года.  Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставляется для использования его в целях торговой деятельности. Приведенное описание целей использования участка является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию (л.д.22-23).

Мащенко В.В. без получения соответствующих разрешений самовольно возвел пристройки к существующему зданию магазина: литер А1 (помещение № 8 площадью 45,0 кв.м.), помещение № 9 площадью 1,2 кв.м., помещение № 10 площадью 1,9 кв.м., помещение № 11 площадью 7,8 кв.м.), литер А2 (помещение № 12 площадью 40,1 кв.м.), литер А3 (помещение № 13 площадью 42,1 кв.м.), в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольные постройки.

Апелляционный суд находит, что Арбитражный суд Краснодарского края правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им правильную правовую квалификацию.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, договор аренды от 18 апреля 2001 года, заключенный между Администрацией города Сочи и предпринимателем Мащенко В.В., является недействительным.

Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на  земельные участки, является отнесение к конкретной форме (уровню) собственности в случае, предусмотренном федеральным законом.             Законом, предусматривающим отнесение земельных участков к конкретной форме собственности, является, в частности, Федеральный закон Российской Федерации от 14 марта 1995г. №33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях” (далее Закон об особо охраняемых природных территориях). Согласно п.6 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях (в редакции, действовавшей на день заключения договора аренды) особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.      К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты (п.1 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях). Согласно п.7 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения. Согласно п.4 ст.31 Закона об особо охраняемых природных территориях отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.      В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 23 февраля 1995г. №26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах” территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-I и Совета Министров Российской Федерации № 337 от 12 апреля 1993 года «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» установлено, что Сочинский курортный регион  является курортом федерального значения и ему придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.94 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.96 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Границы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Сочи установлены решением Сочинского горисполкома от 6 апреля 1977 года № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны сочинского курорта», решением Сочинского горисполкома от 2 марта 1987 года № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи», и земельный участок, на котором возведено спорное строение, находится во второй санитарно-защитной зоне курорта, определенной в Приложении № 3 к постановлению Совета Министров СССР от 30 марта 1948 года № 985 «Об установлении границ округов и зон санитарной охраны и о мероприятиях по улучшению санитарного состояния курортов Евпатория, Саки, Сочи-Мацеста и курортов южного берега Крыма»   и является федеральной собственностью.

В соответствии с законодательством, действовавшим на день заключения договора аренды,  земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являлись федеральной собственностью в силу Закона об особо охраняемых природных территориях, и находились в ведении федеральных органов государственной власти.      Таким образом, поскольку на день заключения договора аренды Администрация города Сочи не была правомочна распоряжаться земельным участком, относившимся к собственности Российской Федерации, указанный договор аренды является ничтожным (ст.ст.168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Только со вступлением в силу Федерального закона от 3 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» спорный земельный участок мог перейти в муниципальную собственность муниципального образования город Сочи. Однако указанному Закону не придана обратная сила и он не может исцелить правовых пороков недействительных договоров.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует надлежащий правовой титул на земельный участок, на котором расположены самовольные постройки.

Кроме того, как правильно отметил Арбитражный суд Краснодарского края, даже, если бы договор был действителен, Мащенко В.В. вышел за пределы разрешенного по договору использования, которое ограничено только осуществлением торговой деятельности. Ничто в указанном договоре не может толковаться как согласие собственника земельного участка на возведение новых капитальных сооружений.

Ссылка апеллянта на то, что согласно заключению эксперта возведенные пристройки не нарушают прав и законных интересов других лиц, не может быть основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Неубедительна ссылка заявителя жалобы на то, что объекты самовольного строительства не являются самостоятельными, а являются пристройками к магазину. Самовольное возведение пристроек также является возведением самовольной постройки.

Кроме того, истец не предоставил доказательств того, что в период строительства он обращался в органы местного самоуправления за получением в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, за разрешением на строительство и что ему в выдаче указанного разрешения было неправомерно отказано.

Указанное обстоятельство препятствует удовлетворению иска в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 11066/09).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем Арбитражный суд Краснодарского края правильно отказал в удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2009 года по делу А32-14004/2009-49/184 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Х. Тимченко