Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А53-491/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-491/2010

18 марта 2010 г.                                                                                  15АП-2136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «БТИ»: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 03.03.10 года),

от ООО «Хясам»: Щипачев Борис Михайлович (паспорт № 60 02 806691, выдан ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону 24.07.2002 года) по доверенности от 29.09.2009 года, Паршин Александр Викторович (временное удостоверение личности, действительно до 13.03.2010 года) по доверенности от 29.09.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации»

на определение Арбитражного суда Ростовской области о возвращении заявления о признании должника банкротом от 02 февраля 2010 года по делу № А53-491/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Хясам»

принятое судьей Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» (далее – ООО «БТИ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хясам» (далее – ООО «Хясам») несостоятельным (банкротом).

Определением от 22 января 2010 года суд оставил заявление ООО «БТИ» без движения и предложил обществу в срок до 12 февраля 2010 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины, а также заверенную надлежащим образом копию решения суда от 21.08.09 года по делу №А53-7947/2009, подтверждающую требования заявителя, с отметкой о вступлении решения в законную силу.

27 января 2010 года обществом «БТИ» в суд были представлены для приобщения к материалам дела доказательства уплаты госпошлины: заверенное банком платежное поручение №1 от 14.01.10 года и заверенная банком выписка из лицевого счета ООО «БТИ» (л.д. 15-17). Требование суда о предоставлении копии решения суда от 21.08.09 года по делу №А53-7947/2009 с отметкой о вступлении в законную силу не исполнено заявителем без обоснования какими либо причинами.

Определением от 02 февраля 2010 года суд возвратил заявление ООО «БТИ» заявителю. В обоснование определения суд указал, что решение суда от 21.08.09 года по делу №А53-7947/2009 не вступило в законную силу, поскольку на момент вынесения определения еще не рассмотрена апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БТИ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда от 02.02.10 года, указывая, что апелляционная жалоба ООО «Хясам» на решение суда от 21.08.09 года по делу №А53-7947/2009 была рассмотрено 30.12.2009 года, постановление вынесено апелляционной инстанцией 31.12.2009 года.

ООО «БТИ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО «БТИ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ООО «Хясам» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Пояснили, что суд обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия у общества «БТИ» задолженности перед ООО «Хясам» в виде вступившего в законную силу решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ООО «Хясам», суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда и направить вопрос о принятии заявления ООО «БТИ» о признании «Хясам» несостоятельным (банкротом) на рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 42 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Пунктом 2 статьи 6 АПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 4 ст. 126 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ООО «БТИ» определением от 02.02.2010 года.

Из материалов дела следует, что заявление общества «БТИ» было оставлено судом без движения в связи с установлением несоответствия заявления требованиям статьи 42 Закона о банкротстве и ст. 126 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из определения от 22.01.2010 года следует, что в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению заявления без движения, судом был установлен срок до 12 февраля 2010 года.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и определения суда от 22.01.10 года, обществу «БТИ» была предоставлена возможность устранения послуживших основанием для оставления заявления без движения обстоятельств до 12.02.2010 года, что в свою очередь исключало совершение судом каких-либо процессуальных действий в отношении заявления до установленной даты – 12.02.10 года.

В нарушение ст. 129 АПК РФ суд первой инстанции возвратил заявление ООО «БТИ» до истечения установленного определением от 22.01.10 года срока – 02 февраля 2010 года.

При этом вопросы о том, были ли устранены (полностью либо частично) послужившие к оставлению без движения заявления обстоятельства до 02.02.2010 года, а также имелись ли у суда по состоянию на 02.02.2010 года иные, не указанные в определении от 22.01.2010 года основания, препятствующие принятию заявления к производству, не имеют правового значения и не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Установление судом для заявителя срока для устранения послуживших основанием к оставлению заявления без движения обстоятельств, в любом случае исключало возврат заявления до истечения данного срока по инициативе суда. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления ООО «БТИ» определением от 02.02.2010 года, определение принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

С учетом положений ст. 272 АПК РФ вопрос о принятии заявления ООО «БТИ»  о признании ООО «Хясам» несостоятельным (банкротом) к производству, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2010 года по делу №А53-491/2010 отменить.

Вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» о признании общества с ограниченной ответственностью «Хясам» несостоятельным (банкротом) направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.Н. Иванова