Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А32-37434/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37434/2009

18 марта 2010 г.                                                                                  15АП-10507/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Запорожское"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2009 года по делу № А32-37434/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Запорожское"

к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Нигоеву С.В.

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТОТ"; общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва"

о признании недействительным постановления об оценке имущества должника и приостановлении исполнительного производства,

принятое судьёй Чабан А.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Запорожское" (далее – общество, ОАО "Запорожское") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Нигоеву С.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления об оценке имущества должника от 31 августа 2009 года.

Одновременно с заявлением о признании недействительным постановления об оценки имущества должника ОАО "Запорожское" ходатайствовало о приостановлении исполнительного производства № 3/54/43569/27/2009-СД от 08 июля 2009 года.

Ходатайство о приостановлении исполнительного производства мотивировано ссылкой на п.2 ч.1 статьи 39, ст. 42 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и статью 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10 сентября 2009 года в удовлетворении ходатайства ОАО "Запорожское" о приостановлении сводного исполнительного производства № 3/54/43569/27/2009 –СД отказано.

Определение мотивировано ссылкой на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Суд указал, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными выводами, открытое акционерное общество "Запорожское" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его признать незаконным.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в то время как ходатайство подано в порядке статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при применении которой отсутствует обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о реальности угрозы наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия указанной меры.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления №№ 344002 23 42637 8; 344002 23 42638 5; 344002 23 42639 2, а телеграфное уведомление от 26 февраля 2010 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Частью 2 статьи 324 АПК РФ установлено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Статьей 39 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Таким образом, АПК РФ предусмотрен самостоятельный механизм рассмотрения заявлений о приостановлении исполнительного производства, который осуществляется в порядке статей 324, 327, а не статьи 90. При этом необходимо учитывать, что статьи 324, 327 АПК РФ удовлетворение ходатайства о приостановлении исполнительного производства не ставят в зависимость от реальности угрозы наступления неблагоприятных последствий, вызванных не принятием таковых мер. Достаточным для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства является наличие оснований, указанных в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, заявление о приостановлении подано при оспаривании постановления об оценке имущества должника, вынесенного 31 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Нигоевым С.В. в рамках сводного исполнительного производства № 354/43569/27/2009-СД, возбужденного 08 июля 2009 года на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Краснодарского края в отношении должника – ОАО "Запорожское".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был рассмотреть заявление в порядке статьи 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства в соответствии со статьями 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует проведения судебного заседания с извещением взыскателя, должника и судебного пристава – исполнителя с целью установления наличия или отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства, что судом первой инстанции не осуществлялось, то рассмотрение указанного вопроса должно быть направлено в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Иной порядок рассмотрения указанного заявления приведет к нарушению инстанционности, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лишив возможности лиц, участвующих в деле, обжаловать определение суда первой инстанции о приостановлении исполнительного производства или в отказе приостановления исполнительного производства в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2009 года по делу № А32-37434/2009 отменить.

Направить вопрос об удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №3/54/43569/27/2009 –СД на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко