Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А32-42656/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42656/2009

18 марта 2010 г.                                                                                  15АП-562/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей А.В. Гиданкиной, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ОАО Банк "Возрождение": представитель по доверенности Гамаюнов С.С., доверенность 23 АГ 482975 от 23.12.2009 г.;

от ООО "Первый оконный завод": представитель по доверенности Орлов А.В., доверенность № 21 от 05.06.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый оконный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009 по делу № А32-42656/2009

по заявлению ОАО Банк "Возрождение"

к ООО "Первый оконный завод"

о взыскании 23 173 290, 86 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Р.А. Алексеева

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Возрождение» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Первый оконный завод», г. Краснодар (далее также - ответчик) о взыскании 23 173 290, 86 руб. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Оспариваемым судебным актом с ООО «Первый оконный завод», г. Краснодар в пользу Банк «Возрождение» (ОАО) в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар взыскано 21 450 000 руб. долга, 876, 71 руб. комиссии за ведение ссудного счета, 222 414, 15 руб. процентов за пользование кредитом, 517 500 руб. пени и 101 000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Суд обратил взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № 04-18/08/27-И от 28.04.08г., заключенного между ООО «Первый оконный завод», г. Краснодар и ОАО Банк «Возрождение» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар.

Суд указал произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена имущества согласно залоговой цене, установленной пунктом 1.10. договора ипотеки № 04-18/08/27-И от 28.04.08г., в размере 32 936 314 руб. (с разбивкой по объектам 1-7).

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по погашению основного долга в соответствии с графиком платежей не исполнил, переданное в залог имущество не застраховал, что послужило основанием обращения Банка в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, кредит в установленный договором срок не погасил, проценты не уплатил. Задолженность ООО «Первый оконный завод» по кредитному договору составляет 21 450 000 руб. долга, 876, 71 руб. комиссии за ведение ссудного счета и 222 414, 15 руб. процентов за пользование кредитом. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 21450000 руб. долга, 876,71 руб. комиссии за ведение ссудного счета и 222414, 15 руб. процентов за пользование кредитом является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 307, 309, 819 ГК РФ.

Подлежащий взысканию размер пени в силу ст. 333 АПК РФ уменьшен до 517 500 руб. как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 11, 12, 334, 348, 350, 353 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить в части взыскания 21 450 000 руб. долга уменьшив её до 18 291888 рублей, в части взыскания процентов за пользование кредитом 222 414, 15 руб. полностью отказать во взыскании, в остальной части оставить без изменения.

Податель жалобы указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Так, апеллянт указывает, что на момент рассмотрения дела представитель ответчика не имел надлежащим образом полученную информацию о месте и времени его рассмотрения. Податель апелляционной жалобы указывает, что сумма долга сформирована Истцом на 01.08.09г. и составляла 21 450 000 руб. Однако, на момент вынесения решения 30.11.09г., сумма долга составляет 19 265 759 (девятнадцать миллионов двести шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 30 коп. Ответчик также уплачивал проценты за пользования денежными средствами и после подачи искового заявления надеясь разрешить спор мирным путём и в настоящий момент оплатил их с 01.08.09г. по 28.12.09 г. на сумму 1 196 285 руб. 45 коп., в связи с чем у ответчика отсутствует долг по процентам в сумме указанном в решении 222 414, 15 руб. и Истец должен вернуть ответчику 973 871 руб. 30 коп. Основная сумма долга в настоящий момент составляет 18 291 888 рублей.

Представитель ООО "Первый оконный завод" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ранее.

Представитель ОАО Банк "Возрождение" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

После отложения рассмотрение апелляционной жалобы сторонами дополнительно представлен акт сверки от 30.11.2009 г., подписанный ООО "Первый оконный завод" и ОАО Банк "Возрождение".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.08г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 04-17/08/27, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО «Первый оконный завод» кредит в размере 23 000 000 руб. (п. 1.1. договора). ООО «Первый оконный завод» в свою очередь обязалось возвратить полученный кредит в срок до 27.04.2011г. и уплатить проценты за пользование им в размере 14, 5 % годовых. Дополнительным соглашением № 1 от 21.10.08г. к кредитному договору установлена процентная ставка по кредиту в размере 20 % годовых. С учетом дополнительных соглашений от 29.12.08г., от 04.12.08г., от 28.04.09г. срок возврата кредита установлен 30.11.09г., изменена процентная ставка на 24 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору между сторонами были заключены следующие договоры: договор залога движимого имущества № 04-18/09/27-О от 15.04.08г., согласно которому ООО «Первый оконный завод» передало Банку в залог имущество общей залоговой стоимостью 21 026 491 руб.; договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № 04-18/08/27-И от 28.04.08г., в соответствии с которым ответчик передал Банку в залог объекты недвижимости и права аренды земельных участков общей залоговой стоимостью 32 936 314 руб. (п. 1.10. договора).

Во исполнение обязательств, принятых по договору, Банк выдал ответчику кредит в размере 23 000 000 руб., что подтверждается распоряжением № 327 от 04.06.08г., платежным поручением № 162304 от 04.06.08г. и выпиской по ссудному счету. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по погашению основного долга в соответствии с графиком платежей не исполнил, переданное в залог имущество не застраховал, что послужило основанием обращения Банка в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, кредит в установленный договором срок не погасил, проценты не уплатил. Задолженность ООО «Первый оконный завод» по кредитному договору составляет 21 450 000 руб. долга, 876, 71 руб. комиссии за ведение ссудного счета и 222414,15 руб. процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков 21 450 000 руб. долга, 876, 71 руб. комиссии за ведение ссудного счета и 222 414, 15 руб. процентов за пользование кредитом является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 307, 309, 819 ГК РФ. Требование истца о взыскании с ответчиков 2 040 000 руб. пени за нарушение условий о страховании имущества основано на п. 6.7. договора и ст. ст. 329, 330 ГК РФ. Однако, подлежащий взысканию размер пени в силу ст. 333 АПК РФ следует уменьшить до 517 500 руб. как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда (п. 3 ст. 349 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем (пункт 3 ст. 350 ГК РФ). Пунктом 1.10 договора ипотеки установлено, что стороны достигли соглашения о начальной цене реализации имущества, которая равна залоговой стоимости имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца в части взыскания 21 450 000 руб. долга, 876, 71 руб. комиссии за ведение ссудного счета, 222 414, 15 руб. процентов за пользование кредитом, 517 500 руб. пени и 101 000 руб. расходов по госпошлине, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции ввиду неявки надлежащим образом уведомленного представителя ответчика в судебное заседание не были исследованы в полном объеме обстоятельства дела, в том числе не исследован акт сверки расчетов между сторонами от 30.11.2009 г. по причине его непредставления сторонами на обозрение суда.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы сторонами дополнительно представлен и приобщен в материалы дела акт сверки расчетов от 30.11.2009 г., подписанный ООО "Первый оконный завод" и ОАО Банк "Возрождение".

В соответствии с данным актом сверки фактическая задолженность ООО "Первый оконный завод" перед ОАО Банк "Возрождение" в лице Краснодарского филиала составила: 19 265 759,3 руб. - основного долга, 876,71 руб. - комиссии за ведение ссудного счета, 517 500 руб. – пени.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме обстоятельства дела, в том числе не исследован акт сверки расчетов между сторонами от 30.11.2009 г. по причине его непредставления сторонами на обозрение суда. С учетом изложенного решение Арбитражного суда Краснодарского края следует изменить.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009 по делу № А32-42656/2009 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Первый оконный завод" в пользу ОАО Банк «Возрождение» в лице Краснодарского филиала 19 265 759,3 руб. основного долга, 876,71 руб. комиссии за ведение ссудного счета, 517 500 руб. пени и 85374,74 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскание обратить на недвижимое имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № 04-18/08/27-И от 28.04.2008 г., заключенного между ООО "Первый оконный завод" и ОАО Банк «Возрождение» в лице Краснодарского филиала.

Произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену имущества согласно залоговой цене, установленной пунктом 1.10 договора ипотеки № 04-18/08/27-И от 28.04.2008 г. в размере 32 936 314 руб. (с разбивкой по объектам 1-7).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

                                                                                                        Е.В. Андреева