Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А32-22995/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22995/2009

18 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Трошкин А.Н., доверенность от 25.11.2009г. №04/09;

от ответчика: от ЗАО “Бестинвест” представитель Симонов А.С., доверенность от 01.02.2010г.; УФРС по КК представителя не направило, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бестинвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2009г. по делу № А32-22995/2009 (судья Черненко А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаИнтерСтрой"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, закрытому акционерному обществу "Бестинвест"

о признании зарегистрированных договоров незаключенными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаИнтерСтрой" (далее – общество "АльфаИнтерСтрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к  Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – управление регистрационной службы), закрытому акционерному обществу "Бестинвест" (далее – общество "Бестинвест") о признании зарегистрированных договоров незаключенными.

Просило признать незаключенными три договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости между истцом и ответчиком от 03 августа 2006г., обязать управление федеральной регистрационной службы внести записи в реестр о прекращении государственной регистрации договоров №03-07/06, №04-07/06, №05-07/06 от 03 августа 2006г. с момента их государственной регистрации.  В обоснование иска истец указал на несогласование сторонами договора существенных условий договора участия в долевом строительстве, указанных в ч.4 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ.

В отзыве на иск ответчик просил производство по делу в части требований о внесении записей в реестр к управлению регистрационной службы прекратить, в остальной части исковых требований отказать – том 3, л.д. 16.

Ответчик также просил применить срок исковой давности – том 3, л.д.7.

Решением арбитражного суда от 20 ноября 2009г. в иске отказано. Отказ мотивирован ссылкой на судебные акты по делам №А40-29812/09, №А40-38733/09, №А40-38709/09, №А40-31746/09, №А40-29815/09, которыми установлено, что договоры, оспариваемые истцом по настоящему делу, содержат все существенные условия, указанные в ст.4 Федерального закона №214-ФЗ. При этом суд в мотивировочной части решения дал толкование положениям Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004г. и пришел к выводу, что отношения, возникшие из указанных договоров, не могут регулироваться нормами данного Федерального закона.

Не согласившись с мотивировочной частью принятого судебного акта,  общество "Бестинвест" обжаловала решение в части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит изменить решение, исключив из мотивировочной части следующие абзацы:

- абзац 7 страница 3 “В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом”;

- абзац 8 страница 3: “В п.п.1 п.4 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве” указано, что договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости”;

- абзац 9 страницы 3-4: “В положениях п.2 ст.2 Федерального закона №214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве” дано следующее определение объекта долевого строительства: объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства”;

- абзац 1 страница 4: “По смыслу вышеуказанных положений закона следует, что предметом договора участия в долевом строительстве является не индивидуально определенный обособленный объект (жилой дом в целом, здание, строение, сооружение) или их комплексы, а отдельное помещение как объект гражданских прав, входящее в состав жилого дома и (или) иного обособленного объекта недвижимости”;

- абзац 2 страница 4: “Указанный вывод отражает цель договора участия в долевом строительстве, которая согласно ст.1 Федерального закона №214-ФЗ направлена прежде всего на регулирование отношений между участникам  (а не участником) долевого строительства, т.е. несколькими инвесторами (дольщиками), которые в результате реализации договора получают право общей долевой собственности на созданное имущество, и застройщиком, что в данном случае места не имеет”;

- абзац 3 страница 4: “Следовательно, участие в долевом строительстве одного инвестора без определения его долей в индивидуально определенном обособленном объекте недвижимости свидетельствует о том, что соответствующие отношения выходят за рамки действия Федерального закона №214-ФЗ”;

- абзац 4 страница 4 “К тому же, согласно условиям пунктов 1.1.1 договоров по настоящему делу в качестве объектов долевого строительства указаны индивидуально определенные обособленные объекты недвижимости в целом, именуемые как спальные корпуса, строительство которых финансируется одним лицом – ЗАО “Бестинвест”, которое в результате реализации  указанных договоров получает право собственности на указанные объекты в целом, поскольку участие в строительстве спорных объектов каких-либо иных дольщиков указанными выше договорами не предусмотрено”;

- абзац 5 страница 4 “Следовательно, отношения, возникшие из указанных договоров по настоящему делу, не могут регулироваться нормами ФЗ “Об участии в долевом строительстве”.

Жалоба мотивирована указанием на следующие обстоятельства: договоры признаны договорами об участии в долевом строительстве судебными актами по иным делам, арбитражный суд не должен был подвергать анализу исследованные в рамках иных дел доказательства.

В отзыве на жалобу общество "АльфаИнтерСтрой"  просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, возражений не высказали,  о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, пояснил суду, что объектом долевого строительства является пансионат на 100 мест, именно на данный объект выдано разрешение на строительство. Ответчику подлежат передаче только три спальных корпуса, иные корпуса подлежат передаче иным лицам, в этом и состоит долевое участие в строительстве объекта – пансионата.

Истец против доводов жалобы возражал, полагает верным то толкование, которое дано судом первой инстанции.

Управление регистрационной службы извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие управления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован обществом в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ  проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части оспариваемых выводов мотивировочной части судебного акта.

Три абзаца, исключения которых из мотивировочной части добивается заявитель жалобы, а именно абзац 7 страница 3, абзац 8 страница 3,  абзац 9 страницы 3-4, являют собой цитаты положений  Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ. Требование об исключении из текста решения данных цитат необоснованно.

Следующие три абзаца решения, исключения которых из текста решения добивается заявитель апелляционной жалобы, а именно абзацы 1-3 на странице 4 – толкование ряда положений закона, данное судом первой инстанции.

Толкование закона не может быть приравнено к установлению преюдициальных обстоятельств, толкуя норму права, суд не устанавливает еще преюдиции, не связывает своим актом участвующих в деле лиц. Значение данного судом в рамках данного дела толкования в  этом плане ни имеет каких-либо отличий от толкования доктринального.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что данное судом толкование, за исключением вывода о соотношении понятий “жилое помещение” и  “жилой дом” является верным, основано на системном применении норм Гражданского кодекса РФ, Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации”, а также позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 № 53 “О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений”.

Статья 2 Федерального закона №214-ФЗ определяет объект долевого строительства как жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства”.

Таким образом, верное толкование сферы применения Федерального закона №214-ФЗ требует установления содержания понятия “жилое помещение” и понятия  “нежилое помещение”.

В доктринальном толковании отмечено, что изначально нормы ГК РФ о недвижимости не включали в состав объектов недвижимого имущества отдельные нежилые помещения. Последние приобрели статус недвижимости лишь с введением в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”.

Статья 1 Закона о регистрации прав на недвижимость определяет недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежит государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

То есть, Закон называет здания и нежилые помещения как разные объекты гражданских прав.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 № 53 “О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений” Высший Арбитражный Суд РФ, распространяя на договоры аренды нежилых помещений правила пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время отметил нетождественность данного объекта зданиям и сооружениям.

В данном информационном письме нежилое помещение рассматривается как  объект недвижимости, отличный от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанное.

Таким образом, отдельно стоящее здание (строение, сооружение) не может рассматриваться как нежилое помещение (в отличие от жилого дома как  индивидуально-определенного здания, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, который отнесен к жилым помещениям нормами ст.16 Жилищного кодекса РФ).

Абзац 4 на странице 4, исключения которого также требует заявитель жалобы, является описанием условий рассматриваемых судом договоров, соответствует тексту договоров. В договорах в качестве объекта долевого строительства действительно указаны индивидуально определенные обособленные объекты недвижимости, именуемые как спальные корпуса. Финансирование строительства спального корпуса по условиям договоров осуществляется обществом “Бестинвест”, которому объект подлежит передаче по окончании строительства.

Абзац 5 на странице 4 содержит вывод суда о применимости к отношениям сторон норм Федерального закона №244-ФЗ от 30 декабря 2004г.

Данный вывод преюдиции также не образует, кроме того, согласно п.3 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №244-ФЗ действие этого Закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что несоответствие положений договоров буквальному тексту Федерального закона №214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” не означает еще незаключенности договоров, поскольку согласно положениям ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Исходя из изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2009г. по делу № А32-22995/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   М.В. Ильина

  О.Х. Тимченко