Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А53-22099/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22099/2009

18 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1949/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Еремина О.А.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Суворова И.В. по доверенности от 01.02.2010, паспорт 6099 № 142399, представитель Михайлова К.В. по доверенности  от 15.10.2009, паспорт 6006 № 836660, представитель Неуймин А.В. по доверенности от 01.11.2010, паспорт 6099 № 116711;

от ответчика – представить Малявин Н.Н. по доверенности от 20.07.2009, паспорт 6001 № 503580;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Агрофест - Дон» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2010 по делу № А53-22099/2009 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску - ООО «Компания Агрофест - Дон»

к ответчику - ООО «Алета»

о признании недействительным агентского соглашения и дополнительного соглашения принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Агрофест Дон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алета» о признании недействительным агентского соглашения от 01.05.2008 и дополнительного соглашения № 1 к агентскому соглашению от 01.05.2008.

Определением от 18.01.2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что сторонами достигнуто соглашение о передаче возникшего из договора или в связи с ним спора на разрешение третейского суда «Международный Арбитраж ICSNGD» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» в соответствии с действующим регламентом, то есть на основании правил, регулирующих его деятельность. Вопрос о неисполнимости оговорки подлежит разрешению третейским судом при определении его компетенции. Принятием решения третейского суда вопрос разрешен. Недействительность соглашения о третейской оговорке устанавливается арбитражным судом, компетенция арбитражного суда может быть реализована в порядке, определенном главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо по спору, вытекающему из сделки, содержащей оговорку в случае заявления ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что иск заявлен о признании недействительным третейского соглашения оформленного в виде отдельного документа. Истец отрицает наличие своего волеизъявления на заключение соглашения о третейской оговорке. Недействительность третейского соглашения в данном случае должна быть установлена при рассмотрении настоящего иска. По мнению заявителя, установленная дефектность третейского соглашения является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. В данном случае истец лишен права на судебную защиту.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском о признании недействительным агентского соглашения от 01.05.2008 и дополнительного соглашения № 1 к нему от 01.05.2008.

По условиям дополнительного соглашения все споры, возникшие в ходе исполнения обязательств по агентскому соглашению от 01.05.2008 между сторонами или в связи с ним, а также связанные с его нарушением, прекращением или недействительностью находятся в исключительной юрисдикции и подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем третейском суде «Международный Арбитраж ICSNGD» НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» в соответствии с его регламентом в г. Ростове-на-Дону (л.д. 15). Решение постоянно действующего суда «Международный Арбитраж ICSNGD» НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» в г. Ростове-на-Дону является окончательным и обязательным для исполнения сторонами.

Полагая, что агентский договор от 01.05.2008 и дополнительное соглашение к нему, содержащее третейскую оговорку, являются недействительными, ООО «Компания Агрофест Дон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение третейского суда «Международный Арбитраж ICSNGD» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров», в связи с чем иск оставлен без рассмотрения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Третейское соглашение в отношении спора, который находится на разрешении в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, может быть заключено до принятия решения по спору компетентным судом.

Согласно статье 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение (соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда) заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

По смыслу указанной нормы, третейское соглашение заключается с целью обеспечения защиты прав участников основного материально-правового договора и, как правило, сопровождает такой материально-правовой договор, вместе с тем независимо от этого договора (принцип автономности третейского соглашения). Одним из последствий  автономности третейского соглашения является то, что признание недействительным основного материально-правового договора само по себе не влечет недействительности третейского соглашения.

В данном случае истцом заявлено о недействительности как основного договора – агентского соглашения, так и дополнительного соглашения к нему, содержащего третейскую оговорку.

В статье 17 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе, в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотивам отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как независящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки. 

Вместе с тем, в материалах дела имеется решение третейского суда «Международный Арбитраж ICSNGD» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» по делу № ТСМ-61-14-2009 по иску ООО «Алета» и ООО «Компания Агрофест-Дон» о взыскании денежных средств по договорам возмездного оказания услуг от 08.10.2008 и от 20.08.2008, а также агентскому соглашению от 01.05.2008, которое оспаривается по настоящему иску, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 149 – 152). При разрешении данного спора третейский суд установил, что третейский суд обладает компетенцией по разрешению возникшего спора. В ходе рассмотрения данного дела, третейский суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о недействительности третейской оговорки, содержащейся в дополнительном соглашении к агентскому соглашению.

Ссылка заявителя жалобы на лишение истца права на судебную защиту не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, в настоящее время в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается заявление ООО «Алета» о выдаче исполнительного листа на основании названного выше решения третейского суда.

Порядок выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлен в главе 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно статье 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и вынесение определения, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений (часть 4 названной статьи).

В статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче исполнительного листа указано, в том числе, недействительность третейского соглашения.

Таким образом, действительность дополнительного соглашения № 1 к агентскому соглашению от 01.05.2008 является предметом рассмотрения и подлежит судебной оценке при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом, обжалуемое определение об оставлении иска без рассмотрения по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения указанного заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2010 по делу № А53-22099/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Компания Агрофест - Дон» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                       Еремина О.А.

Судьи                                                                                                         Ванин В.В.

            Величко М.Г.