Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А32-1892/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1892/2010

18 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1761/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Мир белья": представитель по доверенности Попов В.П., доверенность от 11.02.1010 г.;

от ИФНС России №5 по г. Краснодару: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 42910

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мир белья"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2010 по делу № А32-1892/2010

по заявлению ООО "Мир белья"

к заинтересованному лицу ИФНС России №5 по г. Краснодару

о признании незаконным решения 

принятое в составе судьи Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мир белья», г. Краснодар (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России №5 по г. Краснодару (далее также - налоговый орган, инспекция) от 30.09.09 г. №13-09/15802 в части признания неправомерным предъявление к вычету из бюджета НДС за 2007 г. в сумме 1540062,63 руб., за 2008 г. в сумме 263134,14 руб., доначисления НДС за 2007 г. в сумме 1239283,19 руб., за 2008 г. в сумме 263134,14 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 488154,35 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1850 руб., начисления пени по НДС в сумме 462428,55 руб.

ООО «Мир белья» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер и просило суд приостановить действие решения ИФНС России №5 по г. Краснодару от 30.09.09 г. №13-09/15802 до вступления в законную силу решения суда.

Оспариваемым судебным актом ООО «Мир белья» предложено в срок до 03.03.2010 г. представить встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств, банковской гарантии, договора поручительства или иного финансового обеспечения в размере 1227425 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд установил отсутствие убедительных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или нанести значительный ущерб обществу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить, заявленные требования общества о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что ссылка суда на информационное письма ВАС РФ при рассмотрении конкретного дела не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявления. Непринятие обеспечительных мер позволит незаконно налоговому органу провести взыскание по не вступлению в законную силу решения 13-09/15802деп от 30.09.2009г. После возможного удовлетворения заявления о признании решения налогового органа незаконным, затруднительно в ряде случаев не возможно вернуть из бюджете незаконно взысканные средства. Внесение депозита в сумме 1 227 425руб. является существенной суммой, которая не может в силу закона обеспечивать неисполнение незаконного решения налогового органа.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя инспекции.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Мир белья" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из смысла указанных статьей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела

В силу п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 заявитель обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального   кодекса   РФ»   указано,   что   арбитражный   суд   не   должен   приниматьобеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» если у суда нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, суд вправе удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Суд, исследовав материалы дела, установил отсутствие убедительных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или нанести значительный ущерб обществу.

Оспариваемым в части решением Обществу доначислен НДС за 2007 г. в сумме 1239283,19 руб., за 2008 г. в сумме 263134,14 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 488154,35 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1850 руб., начислены пени по НДС в сумме 462428,55 руб., в общей сумме 2454850,23 руб.

С учетом изложенного, суд предложил ООО «Мир белья» в срок до 03.03.2010 г. представить встречное обеспечение на сумму 1227425 руб., что соответствует 50% от оспариваемой налогоплательщиком суммы.

В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение (ч. 4 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом того, что решением налогового органа обществу доначислено 2454850,23 руб. (в том числе: НДС за 2007 г. в сумме 1239283,19 руб., за 2008 г. в сумме 263134,14 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 488154,35 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1850 руб., начислены пени по НДС в сумме 462428,55 руб.) в целях обеспечения баланса интересов сторон целесообразно предложить ООО «Мир белья» представить встречное обеспечение на сумму 1227425 руб., что соответствует 50% от оспариваемой налогоплательщиком суммы.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2010 по делу № А32-1892/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Е.В. Андреева