Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А32-50913/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-50913/2009

18 марта 2010 г.                                                                                     15АП-948/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Лимаренко Ирина Юрьевна – доверенность от 14.01.2010 № 199/01,

от ответчика: представитель Сафразьян Игорь Гурьевич – доверенность от 09.12.2009,

председатель Пелецкий Александр Васильевич (паспорт 0305 093206),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского  гаражно-строительного кооператива №4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Нигоев Р.А.)

от 17 декабря  2009 г. по делу № А32-50913/2009

по иску  Администрации г. Краснодар

к ответчику : потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 4,

при участии третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

об обязании освободить земельный участок,

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 4 (г.Краснодар) ( далее- Кооператив,) об освобождении земельного участка общей площадью 1180 кв.метров, расположенного в Западном административном округе города Краснодара по улице Бабушкина и Каляева, привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования, и вернуть арендодателю – Администрации муниципального образования город Краснодар. Также истец просит погасить запись о государственной регистрации права аренды на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды прекращен, однако арендатор не возвращает земельный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2009 года потребительский гаражно-строительный кооператив № 4 обязан освободить земельный участок общей площадью 1180 кв.метров, расположенный в Западном административном округе города Краснодара по улице Бабушкина и Каляева, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и вернуть его арендодателю – Администрации муниципального образования город Краснодар. Судебный акт мотивирован тем, что арендатор не исполняет обязанность по возврату арендованного имущества. В части иска о погашении записи о праве аренды отказано по мотиву наличия у арендатора права обратиться с заявлением о погашении записи в Управление Федеральной регистрационной службы.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения иска, Кооператив обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства. Апеллянт просит решение отменить и вынести новое решение об отказе Администрации муниципального образования в иске. Заявитель апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства. Кооператив был исключен из Единого государственного реестра по решению налогового органа 31 марта 2006 года и до 8 декабря 2008 года юридически не существовал, поэтому уведомление Администрации не может считаться надлежаще врученным, а иск подлежит оставлению без рассмотрения. В силу статьи 621 Гражданского кодекса договор аренды считается заключенным на тех же условиях, а следовательно, договора аренды заключен более чем на пять лет. В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации расторжение договора аренды земельного участка возможно только при существенном нарушении условий договора.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Администрации муниципального образования, в котором указывается на законность решения. Администрация указывает, что договор аренды, заключенный на неопределенный срок, может быть прекращен по заявлению любой стороны договора путем направления соответствующего уведомления. Администрация не заявляла требования о расторжении договора, а отказалась от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса. Довод о прекращении деятельности кооператива неверен, поскольку решением арбитражного суда действия налогового органа по исключению потребительского кооператива из реестра признаны незаконными. Кооператив не прекращал свою деятельность в качестве юридического лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда председатель кооператива и представитель кооператива изложили доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации – доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части ( в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 25 июля 1995 года между Администрацией города Краснодара и гаражно-строительным кооперативом № 4 был заключен договор аренды земельного участка площадью 1180 кв.метров по улице Бабушкина и Каляева в Западном административном округе города Краснодара, сроком на пять лет. Договор был зарегистрирован в Комитете по землеустройству города Краснодара 25 июля 1995 года ( л.д.11-13).

После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользование земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором.

Письмом от 11 ноября 2008 года Администрация города Краснодара уведомила Кооператив об отказе от договора аренды (л.д.7).  Указанное уведомление получено представителем кооператива Шишкиным Ю.А.  20 ноября 2008 года (л.д.6).

В связи с тем, что Кооператив не освободил земельный участок, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку Кооператив указанную обязанность не исполнил, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование об обязании освободить земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор надлежит расторгать, основан на неправильном понимании ответчиком норм материального права, а поэтому отклоняется апелляционным судом. Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, производится в виде одностороннего заявления стороны договора и влечет прекращение договора в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод о том, что договор аренды следует считать продленным на срок более пяти лет, не соответствует правовому регулированию, установленному пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. К договору, заключенному на неопределенный срок, положение пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, неприменимо.

В судебном заседании председатель кооператива пояснил, что уведомление Администрации об отказе от договора действительно получил член кооператива Шишкин Ю.А., который ввиду крайней занятости председателя Пелецкого А.В. исполнял его обязанности. О данном уведомлении Пелецкий А.В. знал. Указанное обстоятельство также подтверждается копией письма прокуратуры города Краснодара от 29 октября 2008 года  на имя Шишкина Ю.А. как председателя кооператива.

В судебном заседании апелляционного суда председатель кооператива и представитель кооператива привели доводы о нецелесообразности освобождения земельного участка ввиду того, что в кооперативе объединены социально незащищенные люди. Апелляционный суд лишен возможности обсуждать указанные доводы, поскольку вопрос о целесообразности освобождения земельного участка относится исключительно к воле собственника – муниципального образования город Краснодар.

Довод апелляционной жалобы о том, что кооператив юридически не существовал с 2006 по 2009 год, отклоняется апелляционным судом. Как пояснил председатель кооператива в суде апелляционной инстанции, фактически кооператив не прекращал свою деятельность, члены кооператива пользовались крытой автостоянкой. Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2009 года по делу А32-10827/2009 действия инспекции Федеральной налоговой службы по исключению потребительского кооператива из Единого реестра юридических лиц признаны незаконными. Указанное решение вступило в законную силу. В указанном решении также установлено, что кооператива осуществляет деятельность по приему автомобилей на платную стоянку, осуществляет арендные платежи. Поскольку действия Инспекции по исключению Кооператива из реестра были признаны незаконными, указанные действия не могут породить гражданско-правовые последствия в виде прекращения правоспособности кооператива. Норма пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении правоспособности юридического лица в момент исключения из государственного реестра юридических лиц касается только случаев законного внесения соответствующей записи.

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2009 года по делу А32-50913/2009-73/907  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина