Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А32-45765/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45765/2009

18 марта 2010 г.                                                                                 15АП-1273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Иванова Светлана Вилорьевна, паспорт, доверенность от 01.03.2010 года

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант Строй" на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

От 08 декабря 2009 г. по делу № А32-45765/2009 принятое в составе судьи Аваряскина В.В.

по иску:  общества с ограниченной ответственностью "Полипласт-Юг"

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "СК Гарант Строй"

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полипласт-Юг», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СК Гарант Строй», г. Ростов-на-Дону о взыскании 2 364 345 руб. 27 коп., из них: 1 498 973 руб. 95 коп. – сумма основной задолженности по договору поставки, 865 371 руб. 32 коп. – договорной пени.

Решением суда от 08 декабря 2009 года  с ООО «СК Гарант Строй», г. Ростов-на-Дону взыскано в пользу ООО «Полипласт-Юг», г. Краснодар 1 732 858 руб. 09 коп., из них 1 498 973 руб. 95 коп. – задолженности и 233 884 руб. 14 коп. – пени, а также 28 321 руб. 72 коп. – расходы на оплату госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «СК Гарант Строй» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что товар поставлен не в рамках договора № 125 от 05.03.2007г., в  рамках договора № 69 от 19.04.2006г., пунктом 7.2 которого установлена подведомственность спора между сторонами Арбитражному суду по месту нахождения ответчика, т.е. Арбитражному суду Ростовской области, а не арбитражному суду Краснодарского края.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Полипласт-Юг» и ООО «СК Гарант Строй» был заключен договор поставки № 125 от 05 марта 2007г. (далее – Договор), согласно условиям которого, истец взял на себя обязательство поставить ответчику химическую продукцию по цене, согласованной сторонами в спецификациях.

В процессе исполнения договора купли-продажи истцом поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 1 498 973 руб. 95 коп.

Ответчиком оплата до настоящего времени не произведена. При этом, в соответствии со спецификацией к Договору, оплата товара осуществляется 100% предоплатой с момента поставки.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности, истец, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, а также условия Договора, считая, что его право нарушено, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Сложившиеся в результате заключения Договора между сторонами правоотношения, как правильно указал суд первой инстанции, соответствуют положениям Гражданского кодекса о договоре поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи истцом товара на сумму 1 498 973 руб. 95 коп. подтверждается товарными накладными №№ 1570, 1983, 2187, 659, 1006, 1334, 1834, 3155, а также актом сверки по состоянию на 30.06.2009г., подписанный сторонами и имеющий соответствующие оттиски печатей.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, подтверждающие оплату образовавшейся задолженности. При этом, в материалах дела имеется письмо ответчика от 11.06.2009г. № 45, в котором последний обязался погасить указанную задолженность.

В соответствии со статьёй 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании основной суммы задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании договорной пени на основании п. 6.2 Договора, согласно которому, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает по требованию поставщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пени, проверенному судом и признанному верным, размер штрафной санкции составил 865 371 руб. 32 коп.

С учетом высокого размера пени относительно основной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно в силу ст. 333 ГК РФ счел необходимым  снизить размер пени до ставки рефинансирования на день предъявления иска, в связи с чем, с ответчика взыскана неустойка в размере 233 884 руб. 14 коп. При этом суд руководствуется следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар поставлен в рамках договора № 69 от 19.04.2006г. не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, товар поставлен истцом и принят ответчиком  в 2008 году, т.е. после заключения договора № 125  от 05 марта 2007 года. Акт сверки расчетов, в котором ответчик признает сумму задолженности в полном объеме (л.д. 21),  гарантийное письмо от 11.06.2009г. исх. № 45, за подписью генерального директора ответчика – ООО «СК «Гарант Строй»  А.С.Меликян (л.д. 22) составлены после заключения между сторонами договора № 125  от 05 марта 2007 года. В претензии, адресованной в адрес ответчика исх. № 671 от 24.09.2009г. истец ссылается на спорный договор поставки № 125 от 05.03.2007г., а не на договор № 69. Указанная претензия получена ответчиком 24.09.2009г. вход. № 44  и не опровергнута. Кроме этого, в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, никаких возражений, в том числе относительно подведомственности рассмотрения спора  не заявил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания для своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, то у суда  апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2009 года по делу № А-32-45765/2009-49/306 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                    М.Г.Величко

                                                                                                   В.В.Ванин