Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А53-24396/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24396/2008

18 марта 2010 года                                                                             15АП-801/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Константина Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 декабря 2009 года по делу № А53-24396/2008 о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Новик В.Л.,

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

к ответчику индивидуальному предпринимателю Дьяченко Константину Ивановичу

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее – Комитет, истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Константину Ивановичу (далее – предприниматель, ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 94 620 рублей 72 копейки и пени в размере 8 392 рублей 62 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ – т. 1 л.д. 94).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 года, исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2009 года судебные акты оставлены в силе.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Константину Ивановичу с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате транспортных услуг в размере 2 594 рубля 19 копеек.

Комитет просил возместить ему расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела – стоимость горюче-смазочных материалов, истраченных для проезда из г. Волгодонска в г. Ростов-на-Дону и обратно 13.01.2009, 09.02.2009 и 11.03.2009 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2009 года с Предпринимателя в пользу Комитета присуждено 1 729 рублей 46 копеек транспортных расходов. Суд пришел к выводу, что доказательства, представленные истцом в обоснование судебных расходов по участию в судебном заседании 11.03.2009 года, не отвечают принципам относимости и допустимости, в связи с чем уменьшил сумму присуждения на 864 рубля 73 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Дьяченко Константин Иванович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что транспортные расходы понесены за счет средств соответствующего бюджета, а потому не могут быть признаны расходами самого Комитета. Комитет испрашиваемые расходы не понес.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебными актами по настоящему делу исковые требования Комитета к Предпринимателю удовлетворены в полном объеме, с Предпринимателя взыскано 94 620 рублей 72 копейки задолженности по арендной плате за период с 05.04.2007 по 30.09.2008.

Комитет обратился с иском в целях защиты нарушенного права арендодателя, будучи уполномоченным органом муниципального образования, в рамках искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 44 АПК РФ).

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (ч. 2 ст. 44 АПК РФ).

Комитет обратился за защитой нарушенного права, возникшего из гражданско-правовых, договорных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Действующее законодательство не устанавливает различных правил к сторонам искового производства (истцам и ответчикам) в зависимости от того, кто выступает в соответствующем качестве – орган государственной власти (местного самоуправления) или организация.

В рамках искового производства органы государственной власти (местного самоуправления) не только несут обязанности истцов и ответчиков, но и пользуются соответствующими правами наравне с иными организациями.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у Комитета права на возмещение понесенных судебных расходов.

Ссылки Предпринимателя на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Во-первых, Бюджетный кодекс Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (п. 1 ст. 1 БК РФ), и не регулирует отношения по возмещению судебных расходов.

Во-вторых, публичное образование (орган, уполномоченный выступать от имени публичного образования) в гражданских правоотношениях участвуют на равных началах с иными субъектами гражданского права. Соответственно публичное образование (орган, уполномоченный выступать от имени публичного образования) не могут быть лишены права на возмещение расходов, понесенных в связи с уклонением от исполнения гражданско-правовой обязанности со стороны неисправного должника. Иное толкование будет означать приоритет защиты частной собственности перед публичной, что противоречит ст. 7, 8 АПК РФ, ст. 124 ГК РФ, ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2009 Ф04-5589/2008 (1436-А02-50).

Истец просит взыскать расходы по проезду в судебные заседания из г. Волгодонска в г. Ростов-на-Дону и обратно 13.01.2009, 09.02.2009 и 11.03.2009 года.

Факт участия представителей Комитета в указанных судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и отметками на командировочных удостоверениях.

Истец представил расчет расходных материалов, на основе фактических показаний приборов измерения автомобиля ВАЗ-21140 (т. 3 л.д. 19-21).

Предприниматель не представил доказательств, что использованные при расчете суммы судебных издержек показания приборов превышают среднестатистические данные о расстоянии между г. Ростовом-на-Дону и г. Волгодонском, несопоставимы с техническими характеристиками автомобиля ВАЗ-21140, и выше среднего уровня цен на топливо в регионе.

При таких обстоятельствах требования Комитета подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции отказал во взыскании расходов по участию в судебном заседании 11 марта 2009 года.

В указанной части определение суда первой инстанции Комитет и Предприниматель не обжалуют. В связи с чем, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверяет определение суда в данной части.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2009 года по делу № А53-24396/2008 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко