Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А53-10532/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-10532/2007-С5-37

10 апреля 2008г.                                                                                    № 15АП-1582/2008

Резолютивная часть постановления объявлена              09 апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен                      10 апреля 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от ГОУВПО «РГЭУ «РИНХ»:

1)      Ковалева О.В. – представитель по доверенности от 19.04.2007г. № 19-44, паспорт № 6005 730400, выдан ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону 20.09.2006г.

2)      Чвикалов А.С. – представитель по доверенности от 19.04.2007г. № 19-45, паспорт № 6004 035845, выдан Новошахтинским ГОВД Ростовской области 22.05.2003г.

от ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону:

1)      Мельникова В.Н. – начальник отдела камеральных проверок № 1 по доверенности от 31.03.2008г. № 16-01/8565

2)       Колупаева Н.А. – старший специалист 2 разряда юридического отдела по доверенности от 04.03.2008г. № 16-01/6922

от УФК РФ по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 73688)

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом России по РО: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 73689)

от Федерального агентства по образованию: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 73690)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский  государственный  экономический университет» РИНХ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2008г. по делу № А53-10532/2007-C5-37

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального  образования «Ростовский  государственный  экономический университет» РИНХ»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц УФК РФ по Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом России по Ростовской области, Федерального агентства по образованию России

о признании незаконным решения от 27.07.2007г. № 618

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования  «Ростовский государственный экономический университет «РИНХ» (далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  ИНФС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 27.07.2007г. № 618.

Определением суда от 08.10.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФК РФ по Ростовской области и Территориальное управление по управлению федеральным имуществом.

Определением суда  от 03.12.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное агентство по образованию России.

Решением суда от 08 февраля 2008г. требование Университета оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован следующим. Учреждение в нарушение  положения п.1 ст.274 НК РФ не включило в доход сумму арендной платы, в результате чего занизило налогооблагаемую базу и налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджет.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Университет с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08 февраля 2008г. отменить, заявленное требование удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, средства от сдачи в аренду помещений университета, для Университета не являются доходом от сдачи в аренду помещений, а представляют собой доход государства, перераспределенный бюджетному учреждению в виде дополнительного бюджетного финансирования, которое не может быть использовано иначе, чем в порядке, установленном бюджетным законодательством. У Университета отсутствует налоговая база для исчисления налога на прибыль. Законодательство не предусматривает исчисление  налога на прибыль организаций в указанной ситуации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное агентство по образованию просило суд удовлетворить апелляционную жалобу.   

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 15 мин.

В судебном заседании представитель университета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель университета поддержал в судебном заседании, полученное судом через отдел делопроизводства ходатайство об обращении в Конституционный суд РФ с запросом о проверке конституционности положений абзацев 1 и 2 п. 4 ст. 41 БК РФ, положения абзаца 10 п. 1 ст. 42 БК РФ, в части, относящейся к положениям абзацев 1 и 2 п.1 ст. 42 БК РФ.

Представители налоговой инспекции возражали.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 13 АПК РФ с запросом о проверке конституционности положений абзацев 1 и 2 п. 4 ст. 41 БК РФ, положения абзаца 10 п. 1 ст. 42 БК РФ, в части, относящейся к положениям абзацев 1 и 2 п.1 ст. 42 БК РФ,  в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства следует отказать. Кроме того, Университет не лишен права на самостоятельное обращение с соответствующим запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной в налоговую инспекцию 20.03.2007г. декларации Университета по налогу на прибыль организаций за 2006г.

В ходе проверки выявлены нарушения ст. 274 НК РФ, повлекшие за собой занижение налога на прибыль за 2006г., и неуплату в бюджет налога на прибыль организаций в сумме 2 205 710 руб.

После окончания камеральной налоговой проверки должностным лицом инспекции был составлен акт налоговой проверки от 22.06.2007г. № 16-02/12734. В данном акте (п. 3.3.) Университету предложено в случае несогласия с фактами,   а также с выводами и предложениями, изложенными в акте поверки представить в течение 15 дней со дня получения акта письменные возражения. 25.06.2007г. представителю Университета вручено уведомление о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 19.07.2007г. на 14 час. 00 мин. 10.07.2007г. Университетом представлены в налоговую инспекцию возражения на акт. 19.07.2007г. материалы проверки и возражения Университета рассмотрены. 20.07.2007г. налоговой инспекцией составлено экспертное заключение, которым Университету отказано в удовлетворении  возражений.

По результат рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а также возражений представленных налогоплательщиком налоговой инспекцией вынесено решение № 618 от 27.07.2007г. о привлечении Университета к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа – 92 711 руб. Этим же решением Университету предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 205 710 руб., а также пени – 19 332 руб.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, Университет обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, пользуется этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

На основании положений главы 25 НК РФ бюджетные учреждения являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу на прибыль в порядке, установленном этой главой Кодекса.

Статьей 246 НК РФ предусмотрено, что плательщиками налога на прибыль признаны российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов и вида деятельности.

В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Статьей 250 Кодекса доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) отнесены к внереализационным доходам налогоплательщика.

Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов, является бюджетным учреждением.

В статье 321.1 НК РФ, определяющей особенности налогового учета в бюджетных учреждениях, под доходами от коммерческой деятельности указаны доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ предусмотрен порядок расчета базы, облагаемой налогом на прибыль, в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Однако в силу пункта 4 статьи 41 и пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе от сдачи государственного имущества в аренду, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договоров аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, переданной ему в оперативное управление, университет  в качестве арендодателя сдавал в аренду нежилые помещения различным организациям (т. 1, л. д.37-41, 52-54; т. 2, л.д. 30-34, 53-55, 117-121, 157-161; т. 3, л.д. 1-5, 50-53, 72-76, 133-137; т. 4, л.д. 2-6, 15-17, 66-70, 99-103, 126-130; т. 5, л.д. 2-6, 64-68, 95-99, 127-131, 159-162; т. 6, л.д. 2-5, 69-73, 103-107, 130-133, 148-152; т. 7,  л.д. 1-5, 34-37).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные положения законодательства не позволяют квалифицировать денежные средства, полученные учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод Университета о том, что поступающие средства направляются непосредственно на содержание учреждения, являются средствами целевого бюджетного финансирования и не подлежат налогообложению.

Перечисление арендной платы непосредственно на бюджетный счет не изменяет характер этих платежей.

Вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 в Информационного письма от 22.12.2005г. № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, при сдаче в аренду федерального имущества арендная плата должна включаться в налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами