Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А53-4535/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-4535/2008

18 марта 2010 г.                                                                                               15АП-969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х. Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 43124);

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 43125, 43131);

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления № 43126-43129);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компании "АЛРОСА" (ЗАО)

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от  15 декабря 2009 года по делу № А53-4535/2008 об отказе в пересмотре  решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

по результатам рассмотрения заявления Акционерной компании "АЛРОСА" (ЗАО) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.06.2008г. по делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дубравное"

к администрации Цимлянского района Ростовской области

при участии третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрации Красноярского сельского поселения

о признании права собственности на незавершенный объект строительства – жилой дом площадью 124,3 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1686 кв.м. по адресу: Цимлянский район, п.Дубравный, ул.Весенняя, 17

                                                 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дубравное» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Цимлянского района Ростовской области (далее – ответчик) о признании права собственности на незавершенный объект строительства жилого дома литер А площадью 124,3 кв.м., находящегося на земельном участке площадью 1686 кв.м. по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, ул. Весенняя, 17.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2008 г. за ООО «Дубравное» признано право собственности на объект незавершенного строительства (54% готовности) жилой дом литер А площадью 24.3 кв.м., находящийся по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, п. Дубравный, ул. Весенняя, 17.

Лицо, не участвующее в деле - АК «АЛРОСА» (ЗАО) обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование необходимости пересмотра судебного акта заявитель ссылался на то, что является застройщиком жилых помещений, право собственности на которые признано за ООО «Дубравное»  и, соответственно, его собственником. Строительство велось для целей переселения граждан, проживающих в северных районах. В 2006 г. строительство законсервировано в связи с отсутствием финансирования. В январе 2004 г. с истцом был подписан договор купли- продажи объектов незавершенного строительства, который расторгнут соглашением 14.09.2006 г. Поскольку заявитель считает себя собственником спорных помещений, а решение принято без учета его интереса, то судебный акт необходимо отменить и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. О принятом  решении заявителю стало известно только 17.03.2009 г., предусмотренный срок начинает течь с 17.03.2009 г.

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2009 г. в удовлетворении заявления АК «АЛРОСА» (ЗАО) отказано. Суд указал, что с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам могут обратиться только участвующие в деле лица, заявитель таковым не является. Администрация Цимлянского района - единственное заинтересованное лицо и управомоченное в отношении земельного участка, не заявляла о пересмотре судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ.

АК «АЛРОСА» (ЗАО) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы общество указало, что основанием для предъявления иска  о признании права собственности за ООО «Дубравное» явилось соглашение от 01.02.2008 г. между АК «АЛРОСА» (ЗАО) и конкурсным управляющим ООО «Дубравное», составленное с участием представителя Администрации Красноярского сельского поселения, тем самым  суд подтвердил, что общество является заинтересованным  лицом.

Суд не дал оценки представленным документам, из которых следует, что общество является застройщиком и собственником спорных объектов.

В судебное заседание представители  участвующих в деле лиц не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в  отсутствие надлежаще извещенных о времени  и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление N 17) разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, во-первых, правом на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обладают лица, участвующие в деле, во-вторых, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, АК «АЛРОСА» (ЗАО) не является лицом, участвующим в деле. Довод заявителя жалобы о том, что общество является заинтересованным лицом  в данном деле, поскольку  было застройщиком спорного объекта и является его собственником, судом апелляционной инстанции отклонен.

В рамках дела № А53-1173/2009, в котором АК «АЛРОСА» (ЗАО) принимало участие в качестве третьего лица с самостоятельным требованиями относительно предмета спора- о признании права собственности на объект незавершенного строительства (68% готовности) жилое помещение литер А площадью 104,5 кв.м. и литер п,А площадью 94,8 кв.м. по адресу: Цимлянский район, п. Дубравный, ул. Красноярская,10, суд установил, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, у истца ООО «Дубравное», и третьего лица АК «АЛРОСА» (ЗАО)  отсутствуют какие-либо права на земельный участок площадью 27,1 га, расположенный  западнее п. Дубравный по обе стороны автодороги «Шахты- Цимлянск», в иске истцу и третьему лицу отказал. Как следует из материалов настоящего дела, спорный объект по настоящему делу  также расположен на указанном земельном участке 27,1 га.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал в определении, что   заявитель АК «АЛРОСА» (ЗАО) не доказал существенные для дела обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства для отмены судебного акта, представленные документы оценке не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований к отмене определения суда от 15.12.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2009 г. по делу № А53-4535/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.В. Ильина