Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А32-47970/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Прекратить производство по ходатайству (заявлению) (по аналогии со ст.150, 151 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-47970/2009

17 марта 2010 г.                                                                                     15АП-12224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаев, Н.В. Шимбарева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ИП Борисенко А. А.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 41204;

от ИП Никитина И.Н.: представитель по доверенности Инютина В.В., доверенность 236 АД № 246359 от 09.025.2010 г.

временный управляющий: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Никитина И.Н.,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  30.11.2009  по делу № А32-47970/2009

по заявлению ИП Борисенко А. А.

к ИП Никитину И.Н.

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ИП Борисенко А.А. (далее – кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  ИП Никитина И.Н. (далее – должник).

Заявленные требования мотивированы тем, что  у должника имеется просроченная задолженность перед заявителем, подтвержденная судебным актом и первичными документами.

Определением суда от 30.11.2009 г. требования заявителя признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении предпринимателя Никитина Игоря Николаевича (ИНН233600413786, ОГРНИП304233625700022) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Радионов Александр Евгеньевич, утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника, на основании ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебный акт мотивирован установленным судом первой инстанции наличием просроченной задолженности по гражданско-правовой сделке в общей сумме 1 412 684 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением суда от 15.07.2008, ссылкой на ст. ст.33,  48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Для проведения процедуры наблюдения в отношении должника суд в порядке ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвердил временного управляющего из числа участников НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Радионова Александра Евгеньевича, кандидатура которого соответствует требованиям Закона о банкротстве.

ИП Никитин И.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил отменить определение арбитражного суда от 30.11.2009 г., приостановить производство по данному делу в связи с возбуждением производства по кассационной жалобе в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа. Ссылается на то, что о судебном слушании дела ему стало известно утром 30.11.2009 г. по сведениям налогового органа, никаких писем и уведомлений о дате назначения судебного заседания посредством почты не получал, о получении таких писем не расписывался, поэтому представитель явился в судебное заседание с опозданием и не смог представить документы, имеющие значение для дела, а именно: определение суда кассационной инстанции от 27.11.2009 г. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и принятии кассационной жалобы Никитина И.Н. на решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 г. по делу № А32-2825/2008. Указывает, что не имел правоотношений с ООО «Перспектива».

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Радионов А.Е. просит оставить определение суда от 30.11.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявитель, временный управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Временный управляющий, уполномоченный орган направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, которые удовлетворены протокольным определением.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

ИП Никитин И.Н. по почте направил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 2 ст. 265 АПК РФ если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Поскольку требование должника о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов не заявлялось и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство в части данного требования в силу ч. 2 ст. 265 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.10.2009 г. суд принял к производству заявление ИП Борисенко А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Никитина И.Н., возбудил производство по делу, назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 30.11.2009 г. на 11 час. 00 мин. (л.д. 1).

Данное определение было направлено должнику по адресу: ст. Полтавская, ул. Тельмана, 22 и вручено 14.11.2009 г. лично Никитину, о чем имеется отметка на уведомлении о вручении заказной корреспонденции суда № 12477 (л.д. 23).

На основании ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Должник не заявлял о фальсификации почтового уведомления № 12477 и не ходатайствовал  о проведении почерковедческой экспертизы подписи, сделанной на данном уведомлении от его имени.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что должник не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания 30.11.2009 г., поскольку данный довод не подтверждается материалами дела №  А32-47970/2009-14/751-Б.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Никитин И.Н. зарегистрирован в ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края от 13.09.2004 ОГРНИП 304233625700022.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Приоритет» и должником был заключен договор оказания услуг по организации химической обработки сельскохозяйственных угодий от 28.05.2007 б/н.

Согласно указанного договора ООО «Приоритет» оказало должнику услуги по химической обработке сельскохозяйственных угодий.

Кредитор выполнил свои обязательств по указанному договору в полном объеме, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ от 13.06.2007, от 30.05.2007, от 06.07.2007, от 10.07.2007, от 12.07.2007, от 02.08.2007.

Должник свои обязательства по указанному договору не исполнил, что послужило основанием для ООО «Перспектива» обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008 по делу №32-2825/2008-7/165, оставленному без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 10.03.2009 г. и кассационной инстанции  от 28.12.2009 г.,  с должника в пользу ООО «Перспектива» взыскана задолженность в размере 1 127 684 руб. (1 084 484 руб. – основной долг, 43 200 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами), а также 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договора уступки прав требования от 10.02.2009 ООО «Приоритет» передало права требования по указанному договору индивидуальному предпринимателю Борисенко А.А. в полном объеме.

Определением суда от 27.04.2009 по делу № А32-2825/2008 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО «Приоритет» на индивидуального предпринимателя Борисенко А.А.

Из ответа начальника отдела по работе с обращениями граждан Бутковой Ю.М. Ейского района УФССП по Краснодарскому краю следует, что  04.08.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 1 127 684 руб.; в рамках исполнительного производства направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и наложен арест на прохождение   техосмотра 9 единиц автотранспорта должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на 30.11.2009 г. долг ИП Никитина И.Н. перед                    ИП Борисенко А.А. составлял 1 142 684 руб. Доказательств обратного должник не представил.

Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Согласно п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С учетом вышеизложенного суд  первой инстанции правомерно вынес определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 1 142 684 руб. (1 084 484 руб. – основной долг, 43 200 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя) с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Доводы подателя апелляционной жалобы о погашении задолженности заявителю в феврале 2010 г., то есть после вынесения оспариваемого определения суда от 30.11.2009 г., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку погашение задолженности в процедуре наблюдения не влияет на законность судебного акта о введении данной процедуры.

Суд апелляционной инстанции считает, что при утверждении временного управляющего суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом сделан правильный вывод о соответствии кандидатуры, представленной НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», требованиям Закона о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы не указал свои доводы, связанные с несогласием с вынесенным судебным актом в части утверждения временного управляющего и вознаграждения временному управляющему.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по требованию ИП Никитина И.Н. о прекращении производства по делу о банкротстве прекратить.

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009 г. по делу № А32-47970/2009-14/751-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева