Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А53-25606/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25606/2009

17 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ванина В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Морозовой Е. А. по доверенности от 25.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофрут-Дон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2009 года по делу № А53-25606/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агрофрут-Дон»

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (далее – истец, ООО «Агрохимия») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофрут-Дон» (далее – ответчик, ООО «Агрофрут-Дон») о взыскании 897 613 руб. 45 коп. задолженности в связи с неисполнением договора цессии от 03.06.2008, согласно которому истец уступил ответчику право требования к ООО «ПСП «Азов» на сумму 1 137 474 руб. 04 коп., и 50  421 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2008 по 22.10.2009 (уточненные требования - л. д. 53).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности неисполнения ответчиком обязательств по договору.

ООО «Агрохимия» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы следующими доводами:         

- по договору цессии от 03.06.2008 истцом уступлено право требования к ООО «ПСП «Азов», находившемуся в процедуре банкротства. Договор цессии заключен за два с половиной месяца до прекращения деятельности общества, по договору передано право требования по безнадежному к взысканию обязательству.

- определением арбитражного суда от 10.09.2009 в отношении ответчика также было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению истца, 20.11.2009 введена процедура наблюдения. Настоящее дело было возбуждено и рассмотрено  при наличии возбужденного в отношении ответчика производства о банкротстве, тогда как иск подлежал оставлению без рассмотрения.

- договор цессии является сделкой с заинтересованностью, так как от имени ООО «Агрофрут-Дон» подписан директором Нагай А. Л., являющимся учредителем ООО «ПСП «Азов».

- участник ООО «Агрофрут-Дон» ООО «Агрофрут», обладающее  51% в уставном капитале, не давало согласие на заключение договора цессии от 03.06.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агрохимия» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заявитель жалобы не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору цессии от 03.06.2008 ООО «Агрохимия» (цедент) уступило ООО «Агрофрут-Дон» (цессионарий) право требования к ООО «ПСП «Азов» на сумму 1 137 474 руб. 04 коп., подтвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2006 по делу №А53-6115/2006-С2-33.

По условиям договора цессионарий принял обязательство  оплатить цеденту за переданное право требования денежные средства в общей сумме 1 137 474 руб. 04 коп. по следующему графику: до 01.10.2008 – 533 148 руб. 60 коп.,  до 01.10.2009 – 302 162 руб. 72 коп.,  до 01.10.2010 – 320 162 руб. 72 коп.

В соответствии  со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено неисполнение обязательства по уплате двух платежей по согласованному графику в установленные договором сроки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 835 311 руб.  32 коп.

Возражения ООО «Агрофрут-Дон» о передаче ему по договору цессии заведомо безнадежного долга, поскольку уступлено требование к предприятию-банкроту, которое ликвидировано вскоре после совершения сделки, суд находит несостоятельными.

Согласно положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность зарегистрированных в установленном законом порядке граждан и юридических лиц, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей  421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательства нарушения принципа свободы договора при совершении сделки ответчик не представил.

Отклоняет суд также довод заявителя жалобы о том, что  договор цессии является сделкой с заинтересованностью, так как от имени ООО «Агрофрут-Дон» он подписан директором Нагай А. Л., являющимся учредителем ООО «ПСП «Азов», а также довод о том, что при заключении сделки не  было получено согласие участника общества, обладающего 51% в уставном капитале -  ООО «Агрофрут».

Доказательства оспаривания и признания недействительным договора цессии по указанным основаниям заявитель жалобы не представил.

 Заявитель жалобы полагает, что иск ООО  «Агрохимия» подлежал оставлению без рассмотрения, так как в отношении ответчика было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и 20.11.2009 была введена процедура наблюдения. Настоящее дело было возбуждено и рассмотрено  при наличии возбужденного в отношении ответчика производства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Между тем исковое заявление принято к производству арбитражного суда до введения в отношении должника процедуры наблюдения; должник не обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, препятствия для вынесения судом решения по существу по данному делу отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив нарушение установленных договором сроков исполнения обязательства по уплате стоимости уступленного права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд возлагает на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2009 года по делу №А53-25606/2009 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.В. Ильина