Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А53-18261/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18261/2009

17 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1211/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Харьковская Е.А. по доверенности от 02.03.2009

от ответчика:   не явился, извещен (уведомление № 36210)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Экспериментальная ТЭС»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2009г.  по делу № А53-18261/2009  (судья Брагина О.М.)

по иску Ростовского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»

к ответчику открытому акционерному обществу «Экспериментальная ТЭС»

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Ростовское  областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»  (далее - пожарное общество)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Экспериментальная ТЭС» (далее - акционерное общество) о взыскании 2100990 рублей 63 копейки, в том числе задолженности за оказанные услуги по договору  № 11/191 от 01.04.2008 г.  за период с апреля 2009г. по сентябрь 2009г. в размере 2079155 рублей  и 21835 рублей 63 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2009 по 18.08.2009 (с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 65).  

Решением суда от 22.12.2009 требования истца удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2079155 рублей  и процентов за пользование чужими денежными средствами  в  сумме 16288 рублей 96 копеек, в остальной части взыскания процентов в иске отказано.

Не  согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения иска, открытое акционерное общество «Экспериментальная ТЭС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе акционерное общество указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел  два платежа по платежным поручениям № 01246 от 02.12.2009 на сумму 350 тыс. рублей и №  00467 от 09.12.2009 на сумму 425830 рублей 82 коп., которые  следовало отнести на более ранний (спорный) период по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации

В отзыве на апелляционную жалобу пожарное общество просит судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец в отзыве указывает на то, что в спорных платежных поручениях имеется четкое указание за какой период ответчиком произведена оплата (счет № 1802 от 30.11.2009 за ноябрь 2009, счет № 1504 от 28.10.2009 за октябрь 2009), данные платежи к спорному периоду  (с апреля по сентябрь 2009) не имеют отношения, в связи с чем оснований для применения  пункта 3 статьи  522 ГК РФ не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. 

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В части отказа в иске решение суда сторонами не обжалуется и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется  апелляционным судом в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Ростовским областным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (исполнитель) и ОАО «Экспериментальная ТЭС» (заказчик) заключен договор № 11/191 от 01.04.2008 г., в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика обязался создать объектовое подразделение пожарной охраны Ростовского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» - пожарную часть № 125 (ПЧ-125) на территории заказчика по адресу: город Красный Сулин, которое осуществляет своими силами за счет заказчика охрану объектов заказчика от пожаров, выполняя задачи по предупреждению, тушению пожаров,  аварийно-спасательных и других работ, с учетом тактико-технических возможностей ПЧ-125, обусловленной численностью ее личного состава и техническим оснащением.

Пунктами  4.1 и 4.2 договора установлено, что цена договора определяется ежемесячными расходами на содержание согласованной с заказчиком численности личного состава ПЧ-125, включающими в себя оплату обязательных отчислений согласно раздела 2 договора. Цена договора устанавливается готовыми сметами, письменно согласованными заказчиком согласно условий указанных в договоре, являющимися приложениями к договору и составляемыми исполнителем ежегодно не позднее окончания текущего года на будущий календарный год.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что плата за содержание численности личного состава ПЧ-125 вносится заказчиком ежемесячно в следующем порядке: 30 % не позднее 15 числа текущего месяца и 70 % до 10 числа следующего за расчетным на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета и акта-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 22.12.2008 к договору № 11/191 от 01.04.2008 г., сторонами утверждена смета расходов на содержание пожарной части (ПЧ-125) по охране ОАО «Экспериментальная ТЭС» с 01.01.2009 (приложение № 6 к договору).

Как установлено судом, исполнитель в апреле, мае, июне, июле, августе и в сентябре 2009 г. оказал заказчику услуги на общую сумму 2494986 руб., которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

 При этом, материалами дела подтверждается, что  ответчик в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно полностью не оплатил, перечислив пожарному обществу 415831 рублей 72 копейки, задолженность акционерного общества на момент рассмотрения иска составила 2079154 рублей  28 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается актами об оказании услуг № 15/ПЧ от 29.04.2009, № 310 от 22.05.2009, № 460 от 30.06.2009, № 791 от 31.07.2009Ю № 1001 от 31.08.2009, актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2009 г. (л.д.63), подписанного сторонами без возражений, счетами на оплату, частичной оплатой услуг и претензионными письмами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен  судом первой инстанции, произведен перерасчет процентов в соответствии с требованиями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», оснований для переоценки выводов суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод акционерного общества о том, суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не учел  два платежа по платежным поручениям № 01246 от 02.12.2009 на сумму 350 тыс. рублей и №  00467 от 09.12.2009 на сумму 425830 рублей 82 коп., которые  следовало отнести на более ранний (спорный) период по правилам пункта 3  статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку в спорных платежных поручениях имеется четкое указание на  оплачиваемые счета № 1504 от 28.10.2009 и № 1802 от 30.11.2009.

Из содержания вышеназванных счетов следует, что они выставлены за оказанные пожарным обществом услуги в октябре 2009 и ноябре 2009, а следовательно оплата по платежным поручениям № 01246 и №  00467 не могла быть учтена пожарным обществом за спорный период с апреля по сентябрь 2009 г.

Оснований для переоценки обстоятельств спора у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому ссылка заявителя на возможность применения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации  отклоняется.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется, расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 22 декабря 2009г.  по делу № А53-18261/2009 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.А. Еремина