Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А32-31081/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-31081/2009

17 марта 2010 г.                                                                                     15АП-695/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаев, Н.В. Шимбарева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от истца заявителя: Степанов А.Н. – представитель по доверенности от 05.02.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Строймеханизация",

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.11.2009 г. по делу № А32-31081/2009 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Строймеханизация"

о признании его несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьей Шевцов А.С., Тарасенко А.А., Черный Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.11.2009 г. суд отказал во введении наблюдения в отношении должника и прекратил производство по делу. Определение мотивировано тем, что из представленных должником материалов дела следует, что дебиторская задолженность почти в 2 раза превышает кредиторскую задолженность, должником не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности для погашения задолженности перед кредиторами. Также должник не представил доказательства в обоснование обращения с заявлением в суд в контексте своего права и своей обязанности согласно ст. 8 и 9 Закона о банкротстве, более того, в самом заявлении отсутствуют ссылки на указанные нормы федерального закона и обстоятельства как на основания заявленных требований. Поэтому суд первой инстанции посчитал, что требования должника материалами дела не подтверждены, заявлены необоснованно.

Общество с ограниченной ответственностью " Строймеханизация" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить полностью определение суда от 23.11.2009 г., вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что наличие у должника имущества (в данном случае дебиторской задолженности) в размере, превышающем размер кредиторской задолженности, само по себе не может служить основанием для отказа во введении наблюдения, закон о банкротстве не содержит такого основания отказа. Данная дебиторская задолженность маловероятна для взыскания, поскольку в отношении самых крупных дебиторов общества введены процедуры банкротства. В обоснование своего права и обязанности согласно ст. ст. 8 и 9 Закона о банкротстве общество вместе с заявлением представило копию письма директора должника к его участнику (приложение 17) с сообщением о наличии признаков банкротства, направленное во исполнение ст. 30 Закона о банкротстве, а также копию  решения единственного участника должника № 5 от 14.08.2009 г. (приложение 18), которым директор должника был уполномочен на обращение в арбитражный суд с заявлением должника. Обращение в суд с заявлением должника обусловлено неспособностью должника рассчитаться по своим долговым обязательствам, размер которых превышает 100 000 руб., а сроки неисполнения превышают три месяца, то есть должник отвечает признакам неплатежеспособности, установленным Законом о банкротстве.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Строймеханизация» зарегистрировано 30.11.2005 г. в ИФНС России по Мостовскому району, ИНН 2342015853/ ОГРН 1052323610460.

Директор общества, установив, что по состоянию на 14.08.2009 г. сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, которые не оспаривает должник, составляет 7 068 893,77 руб., задолженность по заработной плате – 325 564,93 руб., задолженность по обязательным платежам – 384 525,39 руб., срок, в течение которого данная задолженность не была исполнена, превышает 3 месяца с момента наступления даты исполнения, должник не имеет возможность удовлетворить требования кредиторов ввиду отсутствия заказов, неоплаты выполненных работ контрагентами, неплатежеспособность приняла устойчивый характер, деятельность должника фактически прекращена, обратился к единственному участнику должника Курбакову Е.Е. с предложением рассмотреть вопрос о проведении процедуры банкротства должника (письмо от 10.08.2009 г. – том 2 л.д. 54).

14.08.2009 г. единственный участник общества принял решение № 5 в связи с наличием у общества признаков банкротства и постановкой директором общества вопроса об обращении с заявлением о признании банкротом, уполномочить директора общества обратиться с заявлением должника в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (том 2 л.д. 55).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из заявления следует, что у общества имеется дебиторская задолженность в размере 14 065 436,73 руб.

В суд апелляционной инстанции должник представил список дебиторов по состоянию на момент рассмотрения апелляционной жалобы, согласно которому у должника имеется дебиторская задолженность в размере 13 997 751,52 руб., в т.ч. ООО «Строй-Техника» - 89 938,68 руб., ООО «Строй-Фортуна» - 12 711 953,84 руб., ООО «Мостовской ХРСУ» - 645 744 руб. и другие дебиторы (всего 12).

Определением суда от 25.01.2010 по делу № А32-29118/2009 требования ООО «Строймеханизация» в размере 89 938,68 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй-Техника».

Определением суда от 23.12.2009 по делу № А32-23609/2009 требования ООО «Строймеханизация» в размере 12 711 953,84 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй-Фортуна».

Определением суда от 31.12.2009 по делу № А32-31083/2009 заявление ООО «Строймеханизация» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мостовской ХРСУ» - 645 744 руб. принято и назначено судебное разбирательство по рассмотрению данного требования.

Таким образом, в отношении самых крупных дебиторов общества введены процедуры банкротства.

Недвижимое имущество у общества отсутствует, что подтверждается справкой из Единого Государственного реестра прав от 11.02.2010 г.

Участник общества Е.Е. Курбаков представил заверенную нотариусом гарантию от 15.02.2010 г., согласно которой гарантирует предоставление обеспечения финансирования всех судебных расходов, которые возникнут в связи с обращением должника в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения, в части не погашенной за счет имущества должника.

Принимая настоящее постановление суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ст. 8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

На основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Статья 48 Закона о банкротстве не содержит в качестве основания для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу такого основания как достаточность стоимости имущества должника (дебиторской задолженности) для удовлетворения требований кредиторов.

С учетом представленных должником первичных документов, суд апелляционной инстанции установил, что кредиторская задолженность должника превышает 100 000 руб., не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена,  то есть, должник отвечает признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, единственный участник должника, уполномоченный в соответствии с уставом на принятие решения о ликвидации должника, принял решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного на основании ст. 48 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает заявленные требования должника обоснованными, в отношении должника следует ввести процедуру наблюдения.

Таким образом, арбитражный суд неправомерно отказал должнику в удовлетворении его заявления.

Поэтому определение суда от 23.11.2009 г. подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Для проведения процедуры наблюдения в отношении должника следует назначить временного управляющего из числа участников НП «Краснодарская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», которая согласно определению суда первой инстанции от 31.08.2009 г. представила кандидатуру Бердаш Ирины Ивановны.

Поскольку указанная кандидатура соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, действуя в порядке ст.45 Закона о банкротстве, считает возможным утвердить Бердаш Ирину Ивановну временным управляющим должника.

На основании п. 3 ст. 20.6. Закона о банкротстве, в которой определен размер фиксированной суммы временного управляющего, суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить вознаграждение временному управляющему в размере тридцать тысяч рублей в месяц за счет должника.

В соответствии с требованиями п.1 ст.63 Закона о банкротстве необходимо приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с должника, кроме исполнительных документов, исполнение которых в данном случае прямо предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2009 г. по делу № А32-31081/2009-37/633-Б отменить.

Признать заявление ООО «Строймеханизация» обоснованным.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН 2342015853/ ОГРН 1052323610460) наблюдение.

Утвердить временным управляющим ООО «Строймеханизация» Бердаш Ирину Ивановну.

Утвердить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

С даты введения наблюдения приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, кроме исполнительных документов, исполнение которых в данном случае  прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ).

Направить дело в арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в рамках процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева